Rapporto sui risultati

Rapporto sulla consultazione: revisione del Codice delle obbligazioni (Difetti di costruzione)

migliora la certezza del diritto e la prevedibilità per i committenti²⁶⁵ e crea trasparenza²⁶⁶. Un Cantone ritiene tuttavia che ciò non riduca il rischio di dover pagare a doppio²⁶⁷. Un Cantone e un’organizzazione non ritengono sufficiente la formulazione «avrebbe potuto essere

informato»²⁶⁸. L’impiego di un subappaltatore dovrebbe essere convenuto in via contrattuale o almeno essere stato approvato dal committente, dal proprietario del fondo o da un

rappresentante²⁶⁹. Inoltre, un partecipante ritiene che non si dovrebbe precisare

nell'informazione se il subappaltatore ha solo prestato «lavoro» o fornito «materiale e

lavoro»²⁷⁰. Secondo un Cantone²⁷¹ l’accento va messo sulla responsabilità dell’imprenditore generale, perché è dubbio che il compratore possa essere informato.

4 partecipanti²⁷² auspicano una normativa più incisiva e vorrebbero limitare l’ipoteca al

subappaltatore per il cui impiego sussiste un consenso espresso (scritto)²⁷³ del committente o del proprietario del fondo; inoltre un Cantone vorrebbe limitarla alle prestazioni alle quali il committente ha espressamente acconsentito o che sono necessarie all’adempimento

ordinario²⁷⁴. Per un partecipante²⁷⁵ è inoltre essenziale, oltre all’informazione del committente, il consenso espresso e scritto del proprietario del fondo, affinché quest’ultimo possa tutelarsi in via contrattuale.

Un Cantone²⁷⁶ ritiene che l’idea espressa nella domanda sia un compromesso rispetto alla totale soppressione dell’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori per i subappaltatori.

Dubita tuttavia che ciò permetta di risolvere il problema fondamentale. Un altro Cantone²⁷⁷ ritiene che ciò non scongiura il rischio di dover pagare a doppio e quindi è inutile per il

committente. Nello stesso senso si esprime anche un’organizzazione che vede difficoltà nell’attuazione pratica²⁷⁸.

Un Cantone²⁷⁹ e 5 organizzazioni²⁸⁰ rifiutano l’idea, perché il rischio di dover pagare a doppio permane. Un Cantone teme inoltre nuove difficoltà²⁸¹. Un altro Cantone rifiuta la proposta perché ritiene che in linea di massima dopo il pagamento non dovrebbe più esserci

un’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori²⁸².