Rapporto sui risultati

Rapporto sulla consultazione: revisione del Codice delle obbligazioni (Difetti di costruzione)

termine³²⁴ o alla prova del pagamento del subappaltatore³²⁵, garanzia di un terzo³²⁶,

istituzione di un fiduciario edile³²⁷ od obbligo di trasmettere direttamente al subappaltatore il pagamento del committente³²⁸. Un organizzazione ritiene che le convenzioni contrattuali non offrono una protezione sufficiente nei confronti del rischio di dover pagare a doppio, ma che ha maggiore importanza garantire la remunerazione³²⁹. Per numerosi partecipanti³³⁰ è

importante la scelta oculata dell’imprenditore generale (in particolare in caso di acquisto di costruzioni su progetto). Molti partecipanti ritengono equilibrato e funzionale il diritto

vigente³³¹. Si temono nuove normative perché la modifica è sfavorevole ai subappaltatori e alle imprese edili³³² e danneggia le PMI³³³. Un’organizzazione³³⁴ attira l’attenzione sul fatto che una nuova normativa potrebbe comportare un obbligo del committente di effettuare una prestazione preventiva o un obbligo di garantire la remunerazione mediante cauzione.

Un’organizzazione considera inoltre che una soluzione più equilibrata è possibile soltanto in via contrattuale e non mediante una modifica di legge e deplora anche il fatto che i progettisti non dispongano di uno strumento equivalente all’ipoteca legale degli artigiani e

imprenditori³³⁵. Un Cantone³³⁶ ritiene possibili accordi sugli obblighi di informazione e di consulenza elaborati con il concorso dei Cantoni e delle associazioni. Auspica inoltre il coinvolgimento dei Cantoni nell’eventuale modifica di legge e, se del caso, per precisare la necessità di modificare l’oggetto dell’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori alla luce dello sviluppo della tecnologia edile.

Al momento un Cantone e 2 organizzazioni rinunciano espressamente a rispondere alle domande poste³³⁷.

5 Altre proposte

Un Cantone suggerisce di affrontare altri punti relativi alla garanzia per i difetti di costruzione nell’ambito della proprietà per piani³³⁸. Un altro Cantone ritiene che non sia più necessario intervenire a livello legislativo per quanto riguarda il diritto alla riparazione nella proprietà per piani³³⁹.

Numerosi partecipanti si sono espressi sul termine di prescrizione. 2 organizzazioni chiedono che tale termine sia prolungato a dieci anni per le pretese dei committenti e dei compratori di un fondo con una costruzione ancora da costruire o costruita meno di un anno prima