Rapporto sui risultati

3. Commento alle singole disposizioni Articolo 2: Campo d'applicazione

Capoverso 2, prima frase

SIHK chiede di verificare se non sia necessario, per ragioni di trasparenza, riportare nell disposizioni finali della LOTC le leggi federali o i trattati internazionali che vanno oltre o derogano a quest'ultima e che, di conseguenza, sono prevalenti rispetto a d essa.

Capoverso 2, seconda frase

FRC, SKS, VSEI, Comco condividono la disposizione proposta, secondo cui le deroghe devono essere indicate chiaramente come tali. I Verdi, KGL, SIHK, Comco approvano la formulazione dell'articolo 2 capoverso 2, seconda frase; risulta così chiaro il compito del legislatore: decidere quali sono le prescrizioni che, essendo effettivamente vantaggiose, sono da mantenere. SO, NW, UR, chemsuisse ritengono invece che sia necessaria una riflessione sulla sede normativa proposta per le deroghe – in particolare, le leggi federali – in quanto tali disposizioni sono spesso presenti soltanto a livello di ordinanza.

IG DHS, Coop, Denner, Migros rifiutano l'articolo 2 capoverso 2 chiedendone lo stralcio; la necessità di definire le deroghe nelle leggi federali ritarderebbe notevolmente i tempi di reazione ai bisogni del mercato; le deroghe dovrebbero essere stabilite mediante una procedura di consultazione per poi essere approvate dal Consiglio federale. Anche SGCI e SKW propongono che l'articolo 2 capoverso 2 venga semplicemente cancellato e che l'articolo 16b capoverso 2 lettera a sia modificato di conseguenza¹; sotto il profilo della struttura sistematica della legge si tratterebbe del campo d'applicazione del principio "Cassis de Dijon" (disciplinato dall'art. 16b) e non di quello dell'intera LOTC (disciplinato dall'art. 2); di conseguenza sarebbe più opportuno precisare all'articolo 16b capoverso 2 lettera a che nelle leggi e ordinanze ivi menzionate le deroghe devono essere indicate espressamente come tali.

Economiesuisse e SIHK ritengono che le deroghe al principio "Cassis de Dijon" dovrebbero essere definite espressamente in un allegato alla LOTC e non soltanto nella normativa settoriale.

Capoverso 3

SIHK chiede che la prevalenza della normativa settoriale, valida in generale secondo il capoverso 3, venga cancellata.

Articolo 3: Definizioni

SMP ritiene che vi sia mancanza di chiarezza in merito agli oggetti della LOTC; in particolare, riguardo alle disposizioni del diritto dei beni immateriali si porrebbero questioni relative alle definizioni, poiché esso concerne anche la presentazione e la dichiarazione dei prodotti: ad esempio, nel caso dei registri DOP e IGP dei vini svizzeri; sarebbe necessario stabilire in modo chiaro che le indicazioni e dichiarazioni contemplate dal diritto dei beni immateriali non sono soggette alla LOTC.

SO, TG, UR (chimici cantonali dei Cantoni originari), VKCS, chemsuisse² rilevano che commercianti e utilizzatori di prodotti chimici sono interessati, oltre che dalle prescrizioni tecniche, anche da prescrizioni d'uso (ad esempio: limitazioni della vendita self-service); di