Rapporto sui risultati

sulla falsariga della legge tedesca sui trapianti. Anche FMH propone di utilizzare l’elenco come gerarchia.

Articolo 4 Consenso documentato

Secondo ZH, il requisito di informare una persona appartenente alla cerchia degli stretti congiunti anche in presenza di un consenso documentato non è giuridicamente necessario, non è prescritto dalla legge sui trapianti e ostacola solo inutilmente il trapianto. MSchott propone di inserire al capoverso 1 l’obbligo di chiedere se esiste una dichiarazione posteriore divergente. SVK e santé chiedono la soppressione dell’informazione secondo i capoversi 1 e 2. KSB fa notare che in caso di urgenza può essere difficile informare uno stretto congiunto.

Articolo 5 Assenza di un consenso o di un rifiuto documentati

Capoverso 3

APC si chiede se i minori di 16 anni possano interpretare correttamente la volontà espressa dal defunto quando era ancora in vita e resistere a eventuali tentativi di pressione.

Articolo 6 Decisione degli stretti congiunti

Capoverso 1

ZH rileva che una sola persona può avere il legame “più stretto” con il defunto. Per IAEME, i criteri di cui al capoverso 1 a prima vista sono logici. Nella pratica possono tuttavia nascondere dei rischi che sarebbe meglio evitare. ASSM, CSSS-CN, EZEN e FNS fanno notare che questo testo non è attuabile e può essere d’intralcio nella pratica. Bisogna verificare nuovamente se questa procedura non è troppo complicata e di conseguenza non rappresenta un ostacolo supplementare accanto alla soluzione del consenso in senso lato, già decisa. BL afferma che il legame più stretto con il defunto deve essere attribuito automaticamente ai coniugi e ai conviventi, se non ci sono speciali motivi contrari.

Capoverso 2

Questa disposizione è giudicata poco vicina alla pratica, irrealista e d’intralcio per la donazione di organi da EZEN, H+, KSA, KSB, SGIM, Insel, SwissTx, USZ, KSSG, SGAI, CAST e SGH. È necessario il consenso dello stretto congiunto, ma non il consenso di tutti i congiunti raggiungibili. USB teme inoltre che ciò porti di fatto a un diritto di veto per ogni congiunto e di conseguenza a una battuta d’arresto per il trapianto di organi.

Capoverso 3

EZEN raccomanda di definire in modo più preciso la possibilità di revoca. Per SVK e santé, questa disposizione non ha senso, ostacola l’esecuzione e crea insicurezza tra il personale degli ospedali e i potenziali riceventi.

Articolo 7 Informazione e consultazione

Capoverso 1

Per STV, SVKMT, KKC, UAJ, H+, KSA, SwissTx, USZ, KSSG, SGAI, CAST, Insel, SGH e USB, non è più possibile prelevare organi su persone colpite da arresto cardiaco (Non-heart-beating-donors, NHBD), benché la legge lo consenta. SGIM attira l’attenzione sul fatto che l’informazione e la consultazione dei congiunti non possono essere rimandate a dopo la morte clinica.

Capoverso 2

AG, LU e VS rilevano che il personale che lavora negli ospedali è sufficientemente formato e dispone di abbastanza esperienza per fornire ai congiunti in lutto le informazioni necessarie. Chiedono quindi la soppressione del capoverso 2. Per H+ e USB, un servizio del genere dovrebbe essere finanziato dalla Confederazione. KSB e SSMI rilevano che l’informazione e la consultazione possono essere assicurate da qualsiasi medico con funzioni direttive; persone appositamente formate non sono sempre presenti 24 ore su 24 e non potrebbero essere richieste in ogni momento dagli ospedali che non effettuano trapianti. Secondo Inter, i requisiti relativi alla formazione delle persone sono insufficienti per l’informazione e la consultazione.

Articolo 8 Persona di fiducia

Capoverso 2

EZEN chiede se ha senso permettere la designazione di più persone di fiducia. Per Inter, KSB, STV, SVKMT, KKC, UAJ, Insel, SwissTx, USZ, KSSG, SGAI, CAST, SGH, USB e H+, questa disposizione