Rapporto sui risultati

4.1.4 Continuazione del pagamento dello stipendio

Cantoni

La variante senza pagamento dello stipendio menzionata nel rapporto esplicativo è espressamente respinta da tre Cantoni (BS, BL, FR).

Partiti politici e sezioni di partito

Il pvl propone di versare solo il 50 per cento dello stipendio: in questo modo i lavoratori sosterrebbero una parte dei costi e dovrebbero ricorrere a vacanze, ore supplementari o congedi non pagati per completare il periodo di congedo.

Associazioni dell’economia

L’UCS si oppone alla variante senza pagamento dello stipendio menzionata nel rapporto esplicativo.

Organi esecutivi, organizzazioni e ambienti interessati Tra le organizzazioni per l’uguaglianza fra donna e uomo, la CSP respinge la variante

senza pagamento dello stipendio menzionata nel rapporto esplicativo.

4.1.5 Cerchia dei beneficiari Cantoni

Tre Cantoni (BL, FR, LU) approvano l’ampio approccio dell’avamprogetto, che prende in considerazione sia i parenti che le persone prossime. Tale approccio, che va oltre l’ambito familiare in senso stretto, tiene conto dei contesti familiari odierni, estremamente eterogenei (parenti che vivono lontani dalla persona bisognosa d’aiuto, famiglie ricomposte). Altri Cantoni ritengono al contrario che ci si debba attenere a una nozione più ristretta di famiglia (GL, SZ: parenti in linea diretta e coniuge; TG: persone soggette a un obbligo legale di mantenimento). Per AI occorre fissare dei paletti: i legami familiari devono essere ammessi solo fino a un certo grado di parentela, mentre le «persone prossime» possono includere i conviventi, ma non devono comprendere vicini o amici.

Partiti politici e sezioni di partito

Il PES è espressamente favorevole al fatto che la nozione di «persone prossime» sia intesa in senso lato e che non venga definita o circoscritta, poiché ciò consente di tenere conto della diversità delle situazioni di vita. Il PLR, al contrario, reputa che il congedo debba essere limitato alla famiglia nucleare.

Associazioni dell’economia

UCS e Curaviva approvano l’ampio approccio dell’avamprogetto, che riprende la terminologia utilizzata nell’articolo 36 capoverso 1 LL. Mfe e Wirtschaftskammer Baselland ritengono invece che la cerchia dei beneficiari sia troppo ampia. Secondo Groupe Mutuel e H+ occorre definire i beneficiari; H+ propone di limitare il diritto ai genitori, ai figli, ai figliastri (riconosciuti o meno), ai fratelli e alle sorelle nonché ai coniugi, ai partner registrati e ai conviventi. Pure Senesuisse auspica una limitazione al nucleo familiare ristretto; inoltre chiede lo stralcio della nozione di «persone prossime», poco chiara e troppo ampia. L’USIE chiede di circoscrivere i beneficiari ai parenti e a una cerchia di persone prossime definita in maniera precisa, secondo l’articolo 29^septies capoverso 1 AP-LAVS. Per l’USC vanno tenute in considerazione soltanto le persone soggette a un obbligo legale di mantenimento, analogamente al diritto in vigore.

Organi esecutivi, organizzazioni e ambienti interessati

Le organizzazioni dei settori sanitario e sociale e le organizzazioni in favore delle persone con disabilità si sono espresse come segue.