Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione concernente l’OSerFi, l’OIsFi e l’OOV – Rapporto sui risultati

tanza delle autorizzazioni stabilita nella legge (SchellenbergWittmer). Vengono altresì manifestate richieste (ARIF, BärKarrer, BakerMcKenzie, EXPERTsuisse, OAD FCT, PolyReg) di chiarimento e modifica degli obblighi di comunicazione previsti nell’ambito dell’articolo 5 (Mu-

tamento dei fatti).

Artt. 6–10

Singoli partecipanti alla procedura di consultazione auspicano una migliore delimitazione e un chiarimento del rapporto fra i requisiti generali e le prescrizioni specifiche agli istituti (USAM, Validitas, ASG). Ciò riguarda in primo luogo l’articolo 6 (Organizzazione) e l’articolo 9 (Delega di compiti), laddove vengono suggerite anche ulteriori precisazioni e modifiche al testo dell’ordinanza e nelle spiegazioni (ARIF, BärKarrer, BakerMcKenzie, GCO, LenzStaehelin, SFAMA). Ulteriori spunti per chiarimenti e modifiche riguardano l’articolo 7 (Garanzia) e l’articolo 10 (Attività all’estero), per esempio in merito ai certificati di lavoro e alle referenze, così come agli obblighi di comunicazione (ARIF, BärKarrer, BakerMcKenzie, BorelBarbey, economiesuisse, EXPERTsuisse, FINcontrol, GCO, OAD FCT, USAM, PolyReg, Validitas, VQF, ASG).

5.2 Istituti finanziari

5.2.1 Gestori patrimoniali e trustee

Artt. 11–13

In riferimento ai valori soglia formulati nell’articolo 11 (Carattere professionale) per l’obbligo di assoggettamento e autorizzazione, singoli partecipanti richiedono un aumento (ARIF, GSCGI). Ulteriori richieste di modifica riguardano la terminologia (economiesuisse, EX-PERTsuisse, FINcontrol, FSA, FSN, OAD FSA/FSN, VbN, VQF), così come una parte dei criteri previsti, in particolare in riferimento ai trustee (ARIF, BärKarrer, BakerMcKenzie, EX-PERTsuisse, FINcontrol, FTAF, LenzStaehelin, OAR-G, USAM, OAD FIDUCIARI|SUISSE, Validitas, VQF, ASG). Alcuni partecipanti (CS, OAR-G) suggeriscono una più ampia formulazione o un’uniformazione dell’articolo 12 (Autorizzazione completiva). Il diritto di gestori patrimoniali e trustee all’assoggettamento a un organismo di vigilanza sancito nell’articolo 13

(Diritto all’assoggettamento a un organismo di vigilanza) viene sostanzialmente approvato

– con singole domande (BorelBarbey, OAR-G) – laddove certi pareri ritengono che l’organismo di vigilanza debba poter far sì che l’assoggettamento dipenda dall’attività in determinati settori, nello specifico saggiatori (USAM, Validitas, ASG) oppure avvocati e notai (FSA, FSN, OAD FSA/FNS, VbN). In alternativa viene richiesto un interesse degno di protezione all’assoggettamento, per esempio un’attività all’estero (CFA). Altri pareri respingono per contro limitazioni corrispondenti (AG, SATC, STEP), mentre in un caso il regime degli organismi di vigilanza viene criticato di per sé (FTAF).

Art. 15

Per quanto riguarda i requisiti particolari, in riferimento all’articolo 15 (Organizzazione) vengono innanzitutto segnalate (BakerMcKenzie, OAD FCT, PolyReg) incoerenze relative al diritto di firma (cpv. 3) o viene addirittura richiesto lo stralcio della norma (OAR-G); in merito al domicilio (cpv. 4) viene proposta la cancellazione della riserva a favore delle imprese individuali (BärKarrer, EXPERTsuisse). Incontra opposizione il requisito di un organo di alta direzione previsto nel capoverso 5 del disegno (FTAF, Forum PMI, OAR-G, USAM, Validitas, ASG); altri partecipanti richiedono l’innalzamento del valore soglia del fatturato rilevante (lett. a) da 5 a 10 milioni di franchi (ARIF, FINcontrol, SATC, STEP, VQF). Il criterio «tipo e volume dell’attività» (lett. b) avrebbe inoltre bisogno di essere concretizzato (BorelBarbey) e dovrebbe essere aggiunto un criterio supplementare (lett. c) di «10 equivalenti a tempo pieno sulla media annua» (FINcontrol, VQF).