Rapporto sui risultati

o i consulenti in brevetti coinvolti). Alcuni di questi partecipanti propongono che la procedura sia possibile anche senza avvocati, affinché le parti abbiano la possibilità di essere rappresentate da consulenti in brevetti.

5.3 Vie di ricorso

Nessun Cantone si è esplicitamente espresso sulle vie di ricorso. Un'organizzazione³⁵ accoglie espressamente la scelta del TAF quale istanza di ricorso.

Due partiti e la maggioranza dei partecipanti³⁶ si oppongono fermamente alla proposta. Le vie di ricorso proposte corrispondono al sistema giuridico ordinario previsto dal diritto amministrativo svizzero. Nel contesto specifico del diritto dei brevetti, tuttavia, questa via legale va fermamente respinta dal punto di vista dell'economia. L'esame delle decisioni dell'IPI riguardanti il rilascio o il mancato rilascio di brevetti non verte su questioni di diritto amministrativo, ma su questioni tecniche e di diritto brevettuale. I giudici del TAF non possiedono le conoscenze necessarie e il tribunale non può quindi essere considerato un’istanza di ricorso competente per decidere sulle controversie di natura brevettuale. Le esperienze fatte nell'ambito della procedura civile hanno dimostrato che le questioni giuridiche relative al diritto dei brevetti richiedono competenze straordinarie da parte delle autorità giudicanti. È questa una delle ragioni per cui è stato creato il TFB quale autorità giudiziaria specializzata in materia di brevetti. Si auspica quindi che l'istanza di ricorso sia il TFB anziché il TAF. Un gruppo di lavoro composto dai rappresentanti delle associazioni professionali³⁷ ha commissionato una perizia relativa all'ammissibilità di tale via di ricorso al Prof. Rainer J. Schweizer, che non ha individuato motivi giuridici vincolanti contro la proposta del TFB quale istanza di ricorso.

Un partito, il TF, il TFB e altri partecipanti³⁸ suggeriscono di riesaminare la questione delle vie di ricorso, in particolare la maggiore idoneità del TFB rispetto al TAF. Il TAF stesso non si pronuncia in maniera definitiva sulla questione. In questo contesto, tuttavia, raccomanda di esaminare come si possa tutelare l'indipendenza della giustizia se il TFB è competente in materia sia di diritto amministrativo che civile.

5.4 Introduzione di un modello d’utilità

Numerosi partecipanti³⁹ sostengono l’introduzione di un modello d’utilità, ritenendo che nella forma proposta permetta di proteggere invenzioni e innovazioni «minori» per le quali i depositanti auspicano una protezione semplice e conveniente in un territorio geografico limitato. Il modello d'utilità risponde ad altre esigenze di protezione ed è per questo che la protezione è deliberatamente di durata inferiore e viene concessa senza esame del contenuto. Questo sistema di protezione ha un senso proprio e indipendente ed è per questo che non è in concorrenza con il brevetto con esame completo.

L'introduzione del modello d’utilità è sostenuto anche da alcuni Cantoni⁴⁰ secondo i quali:

– un’attenzione particolare deve essere accordata ai costi del modello d’utilità in modo che rimanga accessibile al maggior numero possibile di operatori economici e in particolare alle start-up e alle PMI⁴¹.