Rapporto sui risultati

6.55 Art. 24, secondo periodo AP-LTAF

Diversi partecipanti¹⁷² accolgono con favore la modifica che prevede che il collegio giudicante del TAF chiamato a decidere sui ricorsi in virtù della LBI includa un giudice con conoscenze tecniche.

Per contro, diverse organizzazioni e partecipanti¹⁷³ respingono fermamente la proposta di designare il TAF come istanza di ricorso contro le decisioni dell'IPI sia nelle procedure di esame che di opposizione, adducendo che non è necessario coinvolgere un secondo tribunale federale per le controversie brevettuali. I giudici del TAF non hanno le conoscenze necessarie per giudicare i casi di diritto brevettuale. Il TAF non può quindi essere considerato un’istanza di ricorso sufficientemente competente per decidere nell’ambito delle controversie sui brevetti. La proposta di coinvolgere un giudice esperto per i ricorsi in virtù della LBI non soddisfa i partecipanti in questione nella misura in cui un’unica persona non può avere tutte le competenze necessarie. La nomina di più giudici esperti (a tempo parziale) pare difficile dal punto di vista delle competenze richieste.

Inoltre è auspicata l’introduzione di una sezione che si occupi dei contenziosi amministrativi presso il TFB anziché designare il TAF come istanza di ricorso. Per la valutazione giuridica della questione, si fa riferimento a una perizia del Prof. em. Rainer J. Schweizer, commissionata da un gruppo di lavoro composto da rappresentanti delle associazioni professionali¹⁷⁴.

6.56 Art. 39 cpv. 2bis AP- LTAF

La modifica secondo cui è possibile in qualsiasi momento fare appello a un giudice del TAF con conoscenze tecniche supplementari è controversa. Diversi partecipanti¹⁷⁵ accolgono con favore la modifica, che è invece espressamente respinta da un'organizzazione¹⁷⁶. La competenza va trasferita al TFB e le relative disposizioni devono essere ancorate nella legge sul Tribunale federale dei brevetti.

6.57 Art. 39a AP-LTAF

Cinque partecipanti¹⁷⁷ sono favorevoli alla nuova disposizione che prevede la possibilità di scegliere l’inglese anche per le procedure di ricorso secondo la LBI di prima istanza con il consenso delle parti e del Tribunale. Un'organizzazione¹⁷⁸ chiede la soppressione del secondo periodo della nuova disposizione.

6.58 Art. 1 AP- LTFB

¹⁷⁹La precisazione di natura redazionale che prevede l’inclusione del nuovo modello d’utilità e del CPC viene in parte respinta da cinque partecipanti per quel che riguarda il modello d’utilità, essendo questi partecipanti contrari all'introduzione del modello d’utilità.