Rapporto sui risultati

4.34 Art. 29b

Il gruppo degli oppositori auspica che vengano fissate scadenze massime nella legge per il periodo di tempo che intercorre dal momento della presentazione della domanda alla valutazione da parte di un giudice. Inoltre ritiene che se infine il SIC rinuncia ad applicare le MASA, dovrebbe comunicarlo alla persona interessata. Aggiunge anche che bisognerebbe prevedere che la proroga di una misura di acquisizione soggetta ad autorizzazione venga approvata prima della scadenza della misura in corso. Infine dichiara che occorre rinunciare a una procedura di nullaosta semplificata in caso di proroga.

4.35 Art. 29c

In merito a questo articolo non è stata formulata alcun’osservazione specifica.

4.36 Art. 30 cpv. 3 e cpv. 4

VD dichiara di aver constatato una differenza tra il testo giuridico proposto e il rapporto.

La FSA propone una modifica dell’articolo 30 capoversi 3 e 4 poiché teme che misure come la localizzazione, l’infiltrazione in sistemi informatici e la perquisizione non siano incluse di proposito nella domanda all’attenzione del giudice in modo da poterle ordinare in un secondo tempo autonomamente. Secondo Operation libero la formulazione «leggere estensioni» dovrebbe essere definita meglio, altrimenti i meccanismi di controllo rischierebbero di essere raggirati per il tramite della possibilità data dalle leggere estensioni.

Il TAF esprime le proprie riserve in merito a questa semplificazione perché non si tratterebbe unicamente di proroghe ma anche della cosiddetta leggera estensione, che sotto il profilo materiale potrebbe andare oltre la prima misura di sorveglianza ordinata.

Il gruppo degli oppositori rinvia al suo commento all’articolo 29b.

4.37 Art. 32 cpv. 1

La FSA auspica che l’articolo 32 lettera c venga soppresso poiché ritiene che vi sia un rischio che il SIC abbia la possibilità di raggirare parzialmente la riserva del giudice depositando una domanda (tardivamente).

4.38 Art. 33 cpv. 1

GE e NE sono del parere che bisognerebbe sopprimere il termine «operazione» che figura solo in questo capoverso per sostituirlo con il termine «inchiesta» o «sorveglianza», altrimenti questo significherebbe che le MASA potrebbero essere domandate soltanto se è stata aperta un’«operazione». Sottolineano inoltre che secondo l’ordinanza sulle attività informative le MASA non hanno come condizione l’apertura di un’«operazione».

VD constata che l’espressione «un mese» è sostituita da «30 giorni» nel capoverso 1 e che questa formulazione è più precisa. Tuttavia al capoverso 2^bisfigura l’espressione «sei mesi», rimanendo quindi immutata, e si chiede se non sarebbe utile precisare 180 giorni invece dei sei mesi.

Secondo il gruppo degli oppositori la possibilità di rinunciare definitivamente alla comunicazione dev’essere soppressa e soltanto un differimento limitato nel tempo dev’essere accettabile.

4.39 Art. 33 cpv. 2bis, cpv. 3 e 4

Il TAF esprime le proprie riserve in merito alla semplificazione della procedura di approvazione politica in caso di differimento della comunicazione. Ciononostante