Rapporto sui risultati

Il gruppo degli oppositori respinge questa modifica, poiché ritiene che il testo sia estremamente vago e che manchi una delimitazione minima riguardo alle condizioni e la portata. Inoltre critica il fatto che la misura non sia limitata alla persona mirata ma che possa estendersi anche a terzi. Sottolinea anche che l’oggetto della regolamentazione proposta si sovrapponga a quello di altre leggi (in particolare CP, CO, legge sul riciclaggio di denaro¹², legge federale sulle misure di polizia per la lotta al terrorismo e legge sulle banche¹³).

4.30 Art. 27 cpv. 1 lett. a AG, JU, LU, SO, UR, VS, la CCPCS, il PLR, l’Alleanza del Centro, la CDDGP, la

FSCI, l’ASUI e la PELS appoggiano l’estensione delle MASA all’estremismo violento. NE propone di prevedere che le MASA, ordinate dal SIC, possano essere eseguite dai Cantoni. SO auspica che le spiegazioni vengano migliorate e soprattutto che la base legale sia chiara e precisa per quanto riguarda l’estensione di queste misure.

GR, TI e Privatim respingono questa estensione all’estremismo violento poiché ritengono che rappresenti una grave ingerenza nei diritti fondamentali. A loro avviso il grado di minaccia per la sicurezza interna dagli atti di violenza che possono scaturire dalle manifestazioni di questi gruppi non sarebbero in nessun caso paragonabili a quello delle attività terroristiche. Secondo loro vi è il pericolo che una moltitudine di ideologie possa essere subordinata alla sorveglianza del SIC sotto il concetto aperto di estremismo violento. Ciò avrebbe, tra l’altro, un notevole effetto frenante («chilling effect»), ossia costituirebbe un deterrente al legittimo esercizio dei diritti fondamentali di espressione e comunicazione, in particolare della libertà di riunione.

BL constata che le condizioni menzionate sono indeterminate. Di conseguenza la maggior parte delle minacce potrebbero rientrare in queste condizioni e il margine discrezionale sarebbe elevato. Il Cantone chiede una maggior precisione.

Secondo il TAF con un’estensione della soglia d’intervento a una minaccia concreta per gli interessi internazionali importanti in materia di sicurezza, questo concetto rischia di perdere ancora maggiormente i propri contorni, cosa che ridurrebbe la sua funzione limitativa a garanzia delle libertà individuali. Ricorda che la problematica della minaccia per la Svizzera è di un altro livello, in particolare quello dell’esistenza di indizi sufficienti per una tale grave minaccia (grado di prova) e che vi sia una minaccia concreta per la sicurezza interna o esterna della Svizzera. Infine ritiene che le condizioni del capoverso 2 dovrebbero essere cumulative e non alternative.

SWICO indica che le attività del SIC in questo ambito devono essere regolamentate in modo più preciso nonché limitate a fatti importanti.

I VERDI e il gruppo degli oppositori rifiutano l’estensione all’estremismo violento. Biasimano il fatto che non esiste una definizione legale vincolante dell’espressione «estremismo violento» e che manca una base legale sufficientemente precisa. Il gruppo degli oppositori aggiunge che bisognerebbe rinunciare alla possibilità di ordinare delle MASA in favore degli Stati esteri poiché in questo modo la Svizzera diventerebbe vulnerabile alle pressioni estere, mettendo in pericolo la sua indipendenza e la sua neutralità.

Il PS riconosce che le MASA nell’ambito della sorveglianza di attività di estremismo violento – utilizzate in modo corretto e parsimonioso – possono contribuire a identificare per tempo queste attività e, se del caso, a porvi fine. Inoltre il PS si congratula con il SIC per aver utilizzato con parsimonia questi mezzi e solamente in casi di gravi minacce durante gli ultimi anni. Ciononostante affinché possa approvare le modifiche proposte, il PS auspica un potenziamento dell’indipendenza del SIC e l’estensione del controllo civile e politico sul SIC. Chiede inoltre che la definizione di «attività di estremismo violento» sia precisata.