Rapport sur les résultats

Les participants mentionnent d’autres mesures telles que la construction de terminaux à Milano Smistamento, Piacenza, Brescia (Hupac) et Domodossola (PDC, RAlpin). Le Comité Saint-Gothard est d’avis qu’il manque des sillons pour le trafic total. Les communes de Lugano et de Gambarogno demandent quelles seront les conséquences sur le TRV. Le canton du Tessin et l’ATE estiment qu’il manque des capacités au nœud de Bellinzone, et les communes de Chiasso et de Balerna que l’on a trop peu pris en compte les conséquences de l’aménagement des ports de mer italiens (Gênes).

38 participants de la consultation NE SE PRONONCENT PAS sur la question.

Les cantons de Vaud et de Fribourg remettent en question la demande de trafic du corridor 4 m et ils désirent une analyse plus approfondie pour pouvoir évaluer cette question. Les organisations UPSA et ASTAG font remarquer que l’objectif de transfert ne sera de toute façon pas atteint.

Question 5: Estimez-vous aussi que l’emploi de nouveau matériel roulant pour le transport de semi-remorques d’une hauteur aux angles de quatre mètres n’est pas une variante à part entière à l’aménagement du profil d’espace libre et qu’il ne représente qu’une option de solution transitoire ?

Avis général

La majorité des prises de position (56) partage entièrement ou partiellement cet avis. 5 participants formulent un avis contraire, et 20 ne se prononcent pas.

Le matériel roulant, solution transitoire ?

Cantons Partis Autres Total Oui 21 4 3153

À vérifier 2 13

Non 3 25

- 2 1 1720

Total 26 5 5081

Avis particuliers

42 participants ont répondu OUI : ils estiment que le nouveau matériel roulant n’est pas une solution de rechange par rapport au corridor 4 m, car de nombreuses questions techniques ne sont pas encore résolues : les capacités générées pourraient être insuffisantes, il faudrait éventuellement construire des terminaux spécifiques et l’aménagement du corridor 4 m pourrait être retardé par la baisse des ressources financières.