Rapport sur les résultats

Ne pas aménager de terminaux au Tessin

3 communes (Gambarogno, Chiasso, Balerna) refusent toute augmentation de la capacité des

terminaux au Tessin, c’est pourquoi elles émettent des réserves par rapport aux adaptations de lois (cf. aussi question 2).

Etat actuel des connaissances

Question 12: Votre opinion sur le projet changerait-elle si la réalisation du corridor 4 m était plus chère ou la mise en exploitation retardée?

Avis général

Une majorité nette (36) maintient sa position même en cas d’un retard ou d’un renchérissement, car le corridor 4 m et la politique de transfert sont prioritaires d’une manière générale. 8 participants posent certaines conditions. 9 participants réviseraient leur estimation.

Autres conséquences Cantons Partis Autres Total Oui 1 0 89

Non 19 2 1536

Non, sauf si 2 0 68

- 4 3 2128

Total 26 5 5081

Avis particuliers

36 participants maintiennent leur position et répondent donc par la négative à la question. Le motif avancé par 9 prises de position (TG, SH, GR, AR, PDC, Initiative des Alpes, Sillon Suisse, ATE, SEV) est que l’aménagement doit obligatoirement se réaliser rapidement. 6 participants (la CTP et les 5 cantons AI, ZG, SO, OW, BE) veulent mettre les ressources dans ZEB, comme divers cantons le réclament déjà à la question 11.

Réponse NON Catégorie Nombre

AI, LU, SZ, TG, BL, NW, BS, NE, ZG, SO, SH, GR, OW, TI, UR,

Cantons19

AR, BE, GE, VS

Partis 2 PRD, PS

Infra, CTP, Comité Loetschberg, VSG, Agno/Bioggio/Manno,

Hupac, Initiative des Alpes, Lugano, Sillon Suisse, Comité Saint-

Autres15

Gothard, Gambarogno, Constructionsuisse, Union suisse des arts et métiers, ATE, SEV