Rapport sur les résultats

27 participants ont fait mention de conséquences spécifiques que l’aménagement pourrait entraîner :

Redondance fonctionnelle

5 participants (BLS, Ports du Rhin, RAlpin, UTP, ATE) évoquent la redondance fonctionnelle des axes, déjà expliquée à la question 4.

Italie du nord ou Tessin

6 participants (SAB, Hupac, Union suisse des arts et métiers, UR, USS, VS) s’attendent à d’autres conséquences sur les autorités, l’économie et les riverains au Tessin et en Italie du nord. Pour le SAB, l’aménagement d’un corridor 4 m n’est pas judicieux s’il faut aménager des terminaux au Tessin.

D’autres mentionnent à ce propos le financement préalable en Italie du nord comme un risque (UR, USS, Hupac, Comité Loetschberg, UR).

Transport des voyageurs

6 prises de position mentionnent des effets sur le transport des voyageurs. Le PEV et le canton d’Uri y voient un effet positif, car le projet permettra de faire circuler des trains à deux niveaux vers le Tessin. Quelques prises de position font toutefois observer qu’il n’y a pas actuellement d’acquisition de trains à deux niveaux pour le Tessin, de sorte que le transport des voyageurs ne profite pas du corridor 4 m. 4 participants (SZ, BL, BS, PS) craignent des restrictions en transport régional des voyageurs.

Lacune de financement FSCR

5 participants craignent une lacune de financement du FSCR (ASTAG, ACS, TCS, Routesuisse,

UPSA) due à la solution de financement choisie.

Bruit et émissions

4 participants craignent des effets nocifs sur l’environnement (émissions, bruit) et sur la santé (Pro Bahn, Gambarogno, SEV, PS).

Adaptations juridiques

Question 11 Êtes-vous favorable aux adaptations juridiques proposées ?

Avis général

30 prises de position soutiennent l’adaptation prévue. 22 la soutiennent sous réserve des

revendications qu’ils ont formulées à propos des mesures et du financement. Quelques uns de ces participants motivent leur refus par leur opposition soit à tout aménagement de terminaux au Tessin soit au financement par le FSCR.