Rapport sur les résultats

Avis particuliers

58 participants ont répondu OUI :

Réponse OUI Catégorie Nombre

SO, AG, AI, AR, BE, BL, BS, GE, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG,

Cantons21

SH, SZ, TG, UR, VS, ZG

Partis 5 PEV, PRD, PDC, UDC, PS

Travail Suisse, Infra, CTP, Comité Loetschberg, BLS, UTP, VSG, Litra, Centre Patronal, SAB, Pro Bahn, CFF, Hupac, Initiative des Alpes, DTAP, UPSA, ASTAG, Association des villes suisses,

Autres32

Constructionsuisse, Union suisse des arts et métiers, Ports du Rhin, ATE, ACS, SEV, Städte Allianz, Association des communes suisses, TCS, RAlpin, economiesuisse, FER, Routesuisse, USS

En principe, les avis sont favorables aux mesures d’aménagement, car celles-ci tiennent compte de l’objectif de transfert et parce que les tunnels de la NLFA peuvent atteindre leur but. L’organisation Pro Bahn est d’accord avec les mesures, mais regrette l’absence d’une solution à plus long terme et d’une conception convaincante.

L’accord est souvent subordonné à des conditions. Ainsi, les cantons de Schwyz, Nidwalden et Uri ainsi que le Comité Saint-Gothard soulignent que le transport des voyageurs ne doit pas subir de restrictions du fait de l’aménagement. Le canton du Tessin, trois communes (Agno/Bioggio/Manno, Lugano, Gambarogno) et le Comité Saint-Gothard rejettent tout aménagement de la capacité des terminaux au Tessin. Ils n’accueillent favorablement les mesures prévues que si la partie de section via le faîte du Ceneri jusqu’au terminal de Lugano Vedeggio n’est pas aménagée, au motif que les terminaux du Tessin ne doivent servir qu’aux besoins régionaux et locaux. Un aménagement pour les transports internationaux ne fait pas de sens d’après eux et n’est admissible ni du point de vue

économique ni du point de vue environnemental. L’infrastructure routière n’est pas compatible avec une augmentation des transports à partir de ces terminaux. De plus, ces zones sont intégrées dans les plans de développement en tant que zones d’une grande importance pour l’économie et la

population du canton. Ces plans ne sont pas compatibles avec l’aménagement des terminaux. Le même point de vue est défendu dans environ 20 prises de position sur d’autres questions.

4 prises de position ont répondu NON (JU, VD, FR, RAIL 2000+).

Le canton de Fribourg motive son refus en déclarant que le projet doit être examiné de manière plus approfondie et justifié par des études comparatives. Le canton de Vaud fait observer qu’il faudrait d’abord utiliser les innovations dans le domaine du matériel roulant.