Rapport sur les résultats

3.3.3 Ch. 3.3 Résultats électroniques de laboratoire

Six cantons¹⁷ constatent que la structure « Testresultat » de CDA-CH-LREP n’est pas adaptée pour représenter les données relatives à la bactériologie et à l’hématologie/transfusion. Pour la bactériologie, ils proposent de s’inspirer de ce qui a été défini dans ELGA CDA. S’agissant de la fraction d’oxygène dans l’air inspiré (FiO2), ils estiment que cet élément devrait idéalement faire partie de la section « Coded Vitel Signs ». Quant à la semaine de grossesse et à la phase du cycle, ils suggèrent de les intégrer dans la structure des résultats (Coded Results). À noter qu’une section Pregnancy Observation est en planification dans le standard CDA. Dans l’idéal, cette section devrait faire partie de CDA-CH une fois finalisée et validée.

Les cantons déclarent que si les résultats sous-traités sont transmis sous forme papier ou PDF, le document peut être intégré dans la section Embedded Multimedia Content. Si, au contraire, ils sont intégrés à la demande, ils seront transmis de manière identique aux autres résultats. Reste la question du lien entre le sous-traitant et ces résultats, car même s’il est possible de mentionner le sous-traitant dans la section Participant (laboratoire externe), il n’y a aucun lien entre ce dernier et les analyses soustraitées.

De manière générale, les cantons trouvent que l’intégration des documents annexes n’est pas idéale. Bien que la section Embedded Multimedia permette d’intégrer des fichiers (PDF par ex.) pour un domaine particulier des résultats (urines, sérologie, chimie), c’est rarement le cas. Ces documents sont généralement liés à la demande complète, et il n’y a pas d’équivalent dans le header du document. La section Related Document permet uniquement de faire référence à un autre document CDA.

Cinq participants¹⁸ considèrent que le format d’échange « résultats électroniques de laboratoire » est un élément important et qu’en raison des processus très structurés de la médecine de laboratoire, il constitue un cas d’application approprié pour transmettre des informations très structurées dans le dossier électronique du patient.

Ils rapportent avoir découvert au moment de l’élaboration de ce format d’échange que les laboratoires des cabinets médicaux n’avaient pas participé activement au processus de développement, d’où un risque que ce format ne soit pas viable dans la pratique.

FMH relève elle aussi que le format d’échange « résultats électroniques de laboratoire » dans sa forme actuelle a été développé sans tenir compte des médecins et de leur expérience pratique, ce qui remet en cause la viabilité et la praticabilité de ce format pour les laboratoires des cabinets médicaux.

Les participants susmentionnés et FMH demandent donc que ce format d’échange fasse préalablement l’objet d’un examen incluant le groupe d’utilisateurs « laboratoires de cabinets médicaux » et « laboratoires de pharmacies ». Les participants font valoir que chaque résultat de laboratoire fait fondamentalement partie intégrante du dossier d’un patient, qui doit être traité conformément aux dispositions relatives à la protection des données et des patients et au secret médical. Les résultats de laboratoire ne doivent donc pas être « transmis » par les laboratoires « à leurs mandants (cabinets médicaux, hôpitaux, etc.), comment l’indiquent les commentaires relatifs à l’annexe 4 ODEP-DFI, mais exclusivement remis à titre personnel et confidentiel au personnel médical traitant (médecin ou pharmacien) qui prescrit le diagnostic de laboratoire.