Rapporto sui risultati

Misure di risanamento - Consultazione

- L’USI giudica necessario includere anche gli assicuratori mediante una

disposizione simmetrica all’articolo 65, riprendendo il progetto di articolo 68⁴ e vincolandolo a una base come i un conto parallelo dell’istituto collettivo o comune oppure a un altro criterio.

- L’ASA è del parere che se i parametri globali della previdenza professionale fossero definiti correttamente (in particolare il tasso minimo e il tasso di

conversione), le misure proposte perderebbero importanza. Sulla base di un lungo esposto delle condizioni che reggono i prodotti assicurativi (nessuna copertura insufficiente possibile), comparati a quelle degli IP autonomi, l’ASA ricorda

l’importanza del ruolo delle fondazioni collettive per le PMI e chiede che queste fondazioni beneficino di una possibilità supplementare di finanziamento, da introdursi mediante un nuovo articolo 68a LPP (cfr. cap. 5.3).

Partecipanti Approvazione globale Approvazione con Rifiuto riserve o proposte

Cantoni LU, UR, OW, NW, ZG, FR, ZH, BE, SZ, VD, TI, AR, SH, GL, AI, SG, TG.

SO, BS, BL, GR, AG, VS, NE.

JU.

Partiti PLR, PPD, PSS, UDC,

PLS, PES, PCS.

Associazioni FRSP, SwissBanking. USAM, USI, USC, USS,

mantello Travail.Suisse, sec suisse.

Autorità CACV. CDCF, UCS.

Assicurati, UCS, FSIH Pro Senectute, CSA, add.

beneficiari di rendite

Applicazione ASIP, Fondo di garanzia CFid, USF, CSPCP, VVP,

LPP. Istituto collettore LPP,

ASA.

Innovazione 2^opilastro, GDS.

Altri

SKS, ASLOCA.

Totale 20 346

2.2.2 Rifiuto del progetto

Per quanto riguarda il rifiuto del progetto nel suo complesso, 6 partecipanti si pronunciano chiaramente contro il progetto. I principali motivi addotti sono i seguenti:

- secondo 5 Cantoni della Svizzera orientale (SH, GL, AI, SG, TG ), il numero esiguo di

casi di copertura insufficiente che conoscono non giustifica una riforma integrale del sistema del secondo pilastro. Il quadro giuridico attuale permette di adottare misure sufficienti e gli IP lamentano già oggi un eccesso di legislazione (la maggioranza di questi Cantoni ritiene che soltanto la modifica dell’articolo 17 LFLP meriterebbe di essere considerata).

- Secondo i GDS, al di là del fatto che il termine di consultazione era troppo breve per

misure così delicate, il progetto non mira all’obiettivo giusto. Le ragioni delle coperture insufficienti (la cattiva gestione) e i veri responsabili (gli assicuratori) sono ignorati dal progetto a scapito di coloro che hanno accordato fiducia al sistema (lavoratori, famiglie a basso reddito e beneficiari di rendite).