Rapporto sui risultati

N. registrazione/dossier: COO.2093.100.5.120983

10 Altre disposizioni della LPT

10.1 Articolo 25 capoversi 3 e 4

AG, BS, FR, SZ, VD, PPD, PEV, PLR, pvl, PSS, SAB, USC, UCS, travail.suisse, AgorA,

Accademie svizzere, BIO SUISSE, FSAP, CAJB, CGI, CP, CFNP, FSU, HEV, HKBB, HSR, COJA, Giovani Verdi, APMP, pro natura, ReLuWe, USDCR, FP, FST, SVIT, ASPU, FSV, uspi, AII e WWF concordano con la decisione di assegnare all’autorità cantonale la

competenza di disporre il ripristino dello stato legale fuori delle zone edificabili.

AI, AR, BE, BL, GE, GL, GR, LU, NE, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VS, ZG, ACS,

usam, ABV, AgriGenève, aquanostra, UGAM, DCPA, FBS, SSIC, SOBV, suissemelio,

VSEG e ADPR sono invece di parere opposto.

Secondo AG e ABV potrebbe bastare che i Cantoni siano tenuti a notificare annualmente all’Ufficio per lo sviluppo territoriale (ARE) i casi in cui le disposizioni non vengono applicate correttamente. Il pvl ritiene che andrebbe in ogni caso introdotto l’obbligo di resoconto se si decidesse di rinunciare alla competenza cantonale.

10.2 Articolo 29a

SAB e FSU approvano la disposizione sui sussidi per progetti, mentre VD, usam,

costruzionesvizzera, ASIC, HEV, CPT, FFS, SSIC, SVIT, TCS e uspi la respingono.

Secondo HSR e OTPR, la formulazione dovrebbe essere meno rigida, in modo da far rientrare nel campo d’applicazione anche progetti pratici, pilota e di ricerca. CardioVasc,

Mobilità pedonale, Promozione salute, NGOAllianz, Pro Juventute, Pro Velo e Public Health vorrebbero che fossero inclusi anche progetti volti a migliorare lo stato di salute delle

persone.

10.3 Articolo 36 capoversi 2 e 3

GE chiede che le disposizioni in oggetto non vengano cancellate perché ancora necessarie per i Cantoni che non hanno delimitato zone di pianificazione.

10.4 Articolo 36a

PEV, BVGR, HSR, pro natura, ASPU e WWF sono favorevoli alle norme penali proposte, mentre FR, ABV, BEBergbahnen, CATEF e uspi sono contrari.

Secondo Agrijura, BVAG, BVGR, BVN, BVO, BVSZ, BVU, FBS, Kompost, LBV, suisseporcs, USPV, VTL, ZBB e ZuBV, le norme penali dovrebbero applicarsi sia all’interno che e al di fuori delle zone edificabili. In generale, chi edifica senza autorizzazione dovrebbe essere punito; secondo USC, PSL e SOBV, non è fattibile limitare l’applicazione di tali norme alle costruzioni ubicate nel comprensorio fuori delle zone edificabili.

Secondo TI, VD e RKBM la pena detentiva è eccessiva.

Secondo AR, le conseguenze penali dovrebbero essere proporzionali al ricavato ottenuto.

Secondo BEBergbahnen, considerata la problematica in questione, dovrebbero essere puniti soltanto gli atti di negligenza grave e non anche quelli di negligenza semplice.

Secondo HEV, soltanto l’autorità di cui all’articolo 25 capoverso 2 dovrebbe potersi avvalere dei diritti dell’accusatore privato e non anche l’Ufficio per lo sviluppo territoriale (ARE);

secondo TI, all’ARE andrebbe riconosciuta questa facoltà soltanto per i casi più gravi.