Rapporto sui risultati

N. registrazione/dossier: COO.2093.100.5.120983

9.10 Articolo 24b

AR e AGRIDEA approvano l’abrogazione dell’articolo 24b, sebbene AGRIDEA lamenti il fatto che, in questo modo, non siano più previste eccezioni per il settore dell’agroturismo.

Secondo AR, invece, l’attuazione dell’articolo ha sempre comportato problemi.

9.11 Articolo 24c capoversi 1, 3 e 5

Secondo PEV, pvl, PES, PSS, Giovani Verdi, pro natura, ASPU e WWF, gli edifici e impianti non conformi alla destinazione della zona e ubicati fuori della zona edificabile dovrebbero essere protetti nella propria situazione di fatto soltanto se non vi si oppongono interessi pubblici preponderanti.

Secondo la IGOL, dovrebbero essere protetti nella propria situazione di fatto anche gli edifici e gli impianti dell’aviazione costruiti secondo il diritto previgente, inclusi i vecchi e i nuovi aerodromi militari.

PZB e RZO ritengono che questo dovrebbe valere anche per gli edifici a scopo di

sfruttamento agricolo ubicati nelle immediate vicinanze di edifici abitativi agricoli e quelli annessi a questi ultimi.

Secondo PSS, pro natura, ASPU e WWF, i requisiti definiti nel capoverso 4 per le modifiche apportate all’aspetto esterno di un edificio dovrebbe essere inaspriti.

9.12 Articolo 24d capoversi 1, 2 lettera b nonché capoverso 3

HEV, uspi e SVIT approvano la disposizione di cui al capoverso 1.

Secondo AG, occorre evitare che gli ex edifici abitativi agricoli siano trasformati in oggetti da cui ricavare un profitto. L’usam e ETH-IRL sono critici circa la possibilità di utilizzare edifici abitativi agricoli per utilizzazioni agricole perché è in contraddizione con gli sforzi volti a rafforzare lo sviluppo del territorio verso l’interno (ETH-IRL). Secondo l’usam, la disposizione dovrebbe avere essere formulata in modo più stringente tenuto conto dei costi di

urbanizzazione e degli effetti pregiudiziali derivanti dalla regolamentazione (contadini che diventano locatori).

Secondo PEV, pvl, PSS, pro natura, ASPU e WWF, gli edifici abitativi agricoli dovrebbero poter essere disgiunti dall’azienda agricola soltanto se non sono definitivamente più

necessari o se servono a un’altra azienda agricola; occorrerebbe inoltre introdurre una menzione nel registro fondiario per specificare che, per tutte le particelle appartenenti

all’azienda, non può essere fatto valere un nuovo fabbisogno abitativo.

GE e VD chiedono che, nel caso degli edifici e impianti degni di protezione (cpv. 2), vengano indicati in particolare gli elementi di cui si può giustificare la loro classificazione tra gli oggetti degni di protezione e che devono essere preservati nella loro integralità. HEV segnala che le condizioni di cui al capoverso 2 dovrebbero rimanere contenute e che l’avverbio

«integralmente» dovrebbe quindi essere cancellato (lett. b).

9.13 Articolo 24e capoversi 5 e 6

PEV, PSS, pro natura, ASPU e WWF chiedono che la tenuta di animali a scopo di hobby sia ammessa soltanto se la superficie non può essere utilizzata a scopo agricolo.