Rapporto sui risultati

del parere che non possa essere l’UFAS l’autorità preposta al rilascio dell’autorizzazione, ma che questo incarico vada affidato a un altro organo, indipendente.

Le imprese riunite sotto IG Missbrauch, come pure ADPS, sono in sostanza piuttosto favorevoli al progetto in toto, ma identificano problemi in merito ad alcune condizioni per il rilascio dell’autorizzazione, in particolare ai requisiti formativi e all’esperienza pratica richiesta. In questo contesto occorre prevedere, secondo loro, anche disposizioni eccezionali per le persone esperte o in formazione e/o disposizioni transitorie per il periodo necessario ad acquisire le formazioni e l’esperienza richieste (soprattutto considerato che allo stato attuale non è ancora stato specificato/stabilito con precisione il concetto di «formazione equivalente»). Il GREDS, che rappresenta sei imprese della Svizzera romanda, respinge in parte il progetto, in particolare perché non prevede disposizioni speciali e/o transitorie per le persone che già vantano un’esperienza pratica pluriennale nell’ambito della lotta agli abusi assicurativi. La FSFP si dice perlopiù d’accordo con il progetto, ma sottolinea tra l’altro la necessità di impedire che agenzie di sicurezza private o investigatori privati si servano dei mezzi e degli strumenti delle autorità di perseguimento penale.

Il SSP si esprime nel complesso in modo critico rispetto al progetto e in generale rimanda al parere dell’USS. L’associazione SBAP respinge il progetto, adducendo a motivo che le disposizioni previste sono sproporzionate e che le osservazioni costituiscono un notevole onere supplementare, in particolare proprio nel caso di persone con malattie psichiche. Anche la FARES respinge in maniera preponderante il progetto, argomentando che esso non apporta alcun miglioramento dato che, anche se fossero imposti requisiti più elevati ai "detective", lo svolgimento di osservazioni non può essere lasciato agli assicuratori e ai loro specialisti senza un esame giudiziario, ma va affidato unicamente agli organi già esistenti. Anche il CSA respinge il progetto, perché non contribuisce a chiarire i punti critici delle disposizioni di legge (sebbene una ristretta minoranza dell’organizzazione riconosca che il Consiglio federale abbia sfruttato al massimo le competenze accordategli dal legislatore, legiferando in modo adeguato).

3.2 Risultati relativi alle singole disposizioni proposte

Di seguito sono presentati i riscontri dei partecipanti che si sono espressi in merito alle singole disposizioni proposte.

3.2.1 Procedura di autorizzazione

3.2.1.1 Introduzione di un obbligo di autorizzazione (art. 7a cpv. 1 AP-OPGA)

Tutti i partecipanti che si sono espressi al riguardo, ad eccezione di uno (GR), accolgono favorevolmente l’introduzione di un obbligo di autorizzazione.

Secondo GR e santésuisse, dal punto di vista normativo l’introduzione di un tale obbligo dovrebbe essere esplicitamente prevista a livello di legge e l’incarico di disciplinare le esigenze relative agli specialisti contenuto nella LPGA non fornisce al Consiglio federale le competenze per introdurre un obbligo di autorizzazione nell’OPGA. A parte ciò, santésuisse approva l’introduzione di un obbligo in tal senso, mentre GR lo giudica di per sé inadeguato, dato che la responsabilità per lo svolgimento di osservazioni conforme alla legge compete in ogni caso agli organi esecutivi.

GE osserva che in seguito all’obbligo di autorizzazione non sarebbe possibile muovere obiezioni contro le persone in possesso di un’autorizzazione (ad eccezione di motivi legati a conflitti d’interesse) e che gli assicuratori verrebbero svincolati dall’obbligo di controllare essi stessi che le persone incaricate siano adatte e che adempiano le condizioni richieste.

Diversi riscontri si sono concentrate sui punti seguenti.