Rapporto sui risultati

evitare una tale situazione, BS propone: «sollten alle Dreiecks-Verhältnisse, welche Personalverleih darstellen, den Sonderbestimmungen unterstehen, unabhängig davon, ob sie dem GAV Personalverleih unterstellt oder freiwillig angeschlossen sind oder nicht». AIPL, GE, VS si associano.

Secondo AIPL e BS, il riferimento alle condizioni di lavoro stabilite dalle parti sociali è comprensibile, tuttavia non dovrebbe essere integrato nel progetto di articolo né imporre gli ambiti che devono essere disciplinati dalle parti sociali. Secondo BS: «Es ist fraglich, ob eine solche Bestimmung dem geltendem Recht entspricht und auf dieser Normstufe möglich ist. So sprechen sowohl die Tarifautonomie als Teil der Vertragsfreiheit als auch die indirekte negative Koalitionsfreiheit dagegen».

AIPL e BS osservano che, facendo riferimento solo alla retribuzione del servizio basato sulla disponibilità e del lavoro domenicale e notturno e non ad altri requisiti relativi a tali mansioni, la versione tedesca del testo posto in consultazione contiene un errore redazionale: « «der» anstatt «die» Sonntags- und Nachtarbeit». Le conseguenze in caso di mancato accordo tra le parti sociali non sono chiare. Secondo BS, dovrebbero essere precisate nell’ordinanza.

AIPL e BS rimarcano che, secondo il rapporto esplicativo, l’accordo attualmente in vigore prevede che, in particolare per il lavoro notturno, è dovuto un supplemento pari perlomeno al 25 per cento del salario. Ne consegue che, nel presente caso, dovrebbero essere accordati un supplemento del tempo di riposo pari al 10 per cento e un supplemento del salario del 25 per cento, ma gli organi d’esecuzione controllano soltanto il primo punto. Secondo VS: «Cette double indemnisation pourrait créer une inégalité de traitement par rapport à d’autres secteurs d’activité» e renderebbe più difficili i controlli poiché il rispetto della compensazione in tempo di riposo del 10 per cento verrebbe verificato dagli organi d’esecuzione della LL, quello del supplemento salariale del 25 per cento dalla commissione professionale paritetica competente.

L’AIPL rimarca che gli organi d’esecuzione della LL non possono informare la commissione paritetica in caso d’infrazione perché manca una base legale.

SG rileva che le disposizioni relative alla remunerazione del lavoro sono in contraddizione con quelle dell’articolo 17b LL. Inoltre, il progetto non precisa chiaramente se questa disposizione deve essere applicata in maniera cumulativa. SG reputa che dovrebbe essere chiaramente indicato.

Secondo NE, un CCL coinvolge prima di tutto le parti sociali e non dovrebbe rientrare in un testo di diritto pubblico.

GE, VD, VS ritengono che il riferimento al partenariato sociale per disciplinare aspetti di diritto privato non dovrebbe figurare in un testo di diritto pubblico.

BL reputa che la LL e le sue ordinanze devono essere applicabili a prescindere dall’esistenza di un contratto collettivo di lavoro. Secondo BL: «Etwas Anderes vorzuschreiben hiesse, dass bei Fehlen einer gesamtarbeitsvertraglichen Einigung der Sozialpartner oder beim Wegfall der Allgemeinverbindlichkeit die in der ArGV 2 vorgesehenen Sonderbestimmungen für Live-in-Betreuungsverhältnisse nicht greifen würden». Di conseguenza, BL sostiene che il capoverso debba essere eliminato.

L’AIPL rileva che le conseguenze della mancanza di un accordo tra le parti sociali non sono chiare e che dovrebbero essere precisate nel testo dell’ordinanza, come nel caso dell’articolo 11 capoverso 3^terLPP o dell’articolo 335j CO.

Partiti politici

Secondo i Verdi, solo un’estensione del campo di applicazione dell’appendice al CCL per il settore del prestito del personale consentirà un opportuno disciplinamento del servizio basato sulla disponibilità, del lavoro notturno e domenicale.

Il PSS appoggia pienamente la formulazione. Ritiene essenziale quanto stabilito, poiché le disposizioni speciali devono essere compensate mediante accordi di partenariato sociale che tutelino i lavoratori. Il