Rapport explicatif

page 23 de 25

bunal fÈdÈral des assurances ou par la Direction du Tribunal pÈnal fÈdÈral. Líart . 15 LRCF rËgle en outre certaines particularitÈs de la procÈdure d'autorisation et du recours contre le refus de l'autorisation.

En relation avec le projet "efficacitÈ" (voir ch. 1.1) la qualitÈ pour recourir du ministËre public compÈtent du canton contre un refus díautorisation a ÈtÈ supprimÈe, manifestement par erreur. Le Tribunal fÈdÈral a estimÈ que, malgrÈ líabrogation de líart. 15, al. 5^bis LRCF, la qualitÈ pour recourir devait Ítre reconnue au ministËre public du canton o˘ líinfraction a ÈtÈ commise. Le MinistËre public de la ConfÈdÈration, de son cÙtÈ, nía jamais eu la qualitÈ pour recourir en cas de refus díune autorisation de poursuite quíil aurait requise. MÍme aprËs líÈlargissement des t‚ches et compÈtences du ministËre public de la ConfÈdÈration par le projet "efficacitÈ" le Tribunal fÈdÈ- ral a refusÈ de lui reconnaÓtre la qualitÈ pour recourir contre un refus du DÈpartement fÈdÈral de justice et police; il a dÈduit de líabsence de rËgle explicite quíil appartenait au dÈpartement - dont le ministËre public de la ConfÈdÈration fait partie - de dÈfendre aussi, lorsquíil statue sur la demande díautorisation, les intÈrÍts publics reprÈsentÈs par líaccusateur fÈdÈral²⁵. De líavis du groupe d'experts le procureur de la ConfÈdÈ- ration devrait Ítre traitÈ de la mÍme maniËre que les accusateurs publics des cantons. Le groupe díexperts a proposÈ, en liaison avec la nouvelle rÈglementation de la surveillance, díaccorder au procureur de la ConfÈdÈration par voie lÈgislative la qualitÈ pour recourir contre un refus du DFJP díautoriser la poursuite.

Les problËmes actuels de la procÈdure d'autorisation ont conduit le DFJP ‡ rÈexaminer l'institution de la rÈserve díautorisation pour la poursuite pÈnale des employÈs de la ConfÈdÈration.

La rÈserve díautorisation en matiËre de poursuite pÈnale trouve son origine dans la rÈglementation des art. 14 et 41 de la loi fÈdÈrale du 9 dÈcembre 1850 sur la responsabilitÈ des autoritÈs et des fonctionnaires de la ConfÈdÈration²⁶. Cette rÈglementation a ÈtÈ reprise dans son principe par la LRCF actuelle; le seul changement important a ÈtÈ l'introduction d'une voie de recours contre le refus d'accorder l'autorisation de poursuite. Le commentaire du message du 29 juin 1956 sur la LCRF expliquait la nouvelle rÈdaction de la rÈserve díautorisation en matiËre de poursuite pÈnale

comme suit:

"Une procÈdure d'autorisation doit Ítre maintenue en ce qui concerne la responsabilité pénale. ConformÈment aux principes d'un Etat rÈgi par le droit, le projet ouvre le recours au Tribunal fÈdÈral lorsque le dÈpartement de justice et police, statuant en premiËre instance, refuse l'autorisation d'ouvrir des poursuites pÈnales. On ne pourra ainsi plus reprocher aux autoritÈs administratives fÈdÈrales d'Ítre juge et partie. Maintenir une procÈdure d'autorisation a surtout pour but d'assurer la bonne marche de l'administration et de protÈger celle-ci et ses fonctionnaires contre des manúuvres dilatoires."²⁷

Cette motivation nía pas ÈtÈ remise en question lors des dÈbats sur ce projet ‡ l'AssemblÈe fÈdÈrale et les propositions du Conseil fÈdÈral relatives ‡ cette partie de la loi ont ÈtÈ adoptÈes plus ou moins sans discussion²⁸. La jurisprudence et la doctrine ont par la suite repris la motivation du message susmentionnÈ sans la mettre en question et sans ajouter des arguments nouveaux²⁹. Or, il faut relever que le cadre