Rapport sur les résultats

consultés ont aussi regretté le fait que le Conseil fédéral ne présente pas de solution pour la période de fermeture totale pendant les mesures transitoires préalables. Les Femmes PDC ne partagent pas les craintes du canton TI qui redoute d’être coupé du reste de la Suisse pendant la réfection du tunnel existant. L’incendie du TRG de 2001 a montré que la période de fermeture ne générait que peu de préjudices économiques. Les réserves émises par le canton des Grisons concernant les conséquences indirectes subies pendant la période de réfection sont infondées, étant donné que l’on assiste à un report du trafic qu’en l’absence d’alternatives à la route. Or, une telle alternative pourrait être créée avec une autoroute ferroviaire performante. En cas de construction d’un second tube, il faudrait une réfection d’urgence du tube existant. Il ne serait pas rentable de mettre en service une autoroute ferroviaire pour cette période relativement brève, ce qui pourrait générer le trafic de contournement craint par le canton GR. L’ATA trouve aussi que le Tessin n’est pas isolé avec une solution sans second tube. Le canton est toujours facilement accessible par la route, le rail et l’air.

31

Selon quelques participants à la procédure de consultation , la solution de réfection du Conseil fédéral va à l’encontre de la stratégie énergétique 2050. Et ce pour les raisons suivantes : la construction d’un second tube consomme énormément d’énergie, l’exploitation de deux tubes nécessite beaucoup plus d’énergie malgré la séparation physique des sens de circulation et un second tube favorise le trafic routier par rapport au trafic ferroviaire alors qu’il est nettement moins efficace sur le plan énergétique. Par ailleurs, la construction d’un second tube est en contradiction avec la transition énergétique et les objectifs de protection de l’environnement.

Pour le SEV, le transfert supposé du rail vers la route entraînera également un transfert de postes de travail avec une détérioration des salaires et des conditions de travail. Les charges salariales des transports publics sont plus élevées et plus sociales que celles du transport routier.

L’aspect sécuritaire évalué positivement par les défenseurs du projet (évitement des collisions latérales et frontales suite à l’abandon du trafic bidirectionnel, meilleure accessibilité pour les services d’urgence par les bandes d’arrêt d’urgence) a aussi en partie été remis en question. Une partie des

32

participants à la procédure de consultation a fait remarquer que la construction d’un second tube n’était pas nécessaire sur le plan de la sécurité, vu que le TRG compte déjà aujourd’hui parmi les tunnels routiers les plus sûrs de Suisse. De plus, le trafic supplémentaire provoqué par la construction du second tube réduit à néant l’avantage sécuritaire conféré par l’abandon du trafic bidirectionnel. Pour une fraction des coûts induits par la construction d’un second tube, il serait possible de sauver

33

beaucoup plus de vies ailleurs avec des mesures de modération du trafic. Etant donné que des camions sont impliqués dans presque tous les accidents mortels au TRG, une interdiction de circulation des poids lourds dans le tunnel serait la mesure la plus simple pour augmenter la sécurité dans le tunnel avec d’autres mesures (par ex. glissières de sécurité centrales, développements

34

techniques en construction automobile pour éviter les collisions frontales) . Pour le PSS, l’argument sécuritaire n’est pas suffisant pour justifier un second tube. Le gain de sécurité supposé par le Conseil fédéral avec la construction d’un second tube est en outre remis en question par le bpa. Il craint