Rapport sur les résultats

soutien financier d’une prochaine exposition nationale en invoquant la situation budgétaire actuelle de la Confédération.

En ce qui concerne la possibilité d’un rôle plus actif de la Confédération, certains soulignent qu’il est juste que celle-ci joue un rôle clé (GE, NE) et prenne la décision finale quant à l’organisation d’une exposition nationale, en parallèle de l’octroi d’un soutien financier ad hoc, sans toutefois assumer la responsabilité du projet (JU). Dans le même ordre d’idée, SO juge approprié que le rôle de la Confédération se limite à un accompagnement sur le plan des idées, associé, le cas échéant, à un soutien financier. Quelques participants réclament néanmoins que la Confédération s’implique davantage dans le projet (BE). Si Le Centre peut, dans une certaine mesure, comprendre que la Confédération souhaite se limiter à un rôle d’accompagnement, « il se demande toutefois si cette attitude retenue et prudente ne risque pas d’affaiblir, voire de compromettre, les chances de concrétiser une prochaine exposition ». Travail.Suisse a une position comparable, estimant qu’« une telle posture risque de fragiliser le processus de préparation et de décourager les initiatives innovantes ». Ex-Expo.02 souligne pour sa part qu’il est incompréhensible que la Confédération refuse de partager la responsabilité principale et la prise de risques, mais attende des cantons et des communes concernés qu’ils le fassent. L’engagement de la Confédération devrait être au moins équivalent à celui des communes et des cantons.

4.3.2 Rôle de la Confédération dans le lancement d’une nouvelle exposition nationale a. Initiative revenant au Conseil fédéral (« bottom-up » vs « top-down »)

Certains acteurs affirment partager l’avis du Conseil fédéral selon lequel le lancement d’une exposition nationale devrait s’inscrire dans une démarche ascendante (« bottom-up ») (CdC, SAB), autrement dit être organisé par un organisme privé et/ou public (SO). Cette démarche ascendante favoriserait d’emblée une certaine dynamique et garantirait un ancrage solide (VS). Le modèle de subsidiarité choisi, qui met l’accent sur la responsabilité individuelle des organismes responsables, est vu d’un œil positif (SG). Une exposition nationale n’a pas de sens s’il n’y a pas d’intérêt provenant de la base, comme on l’observe avec les quatre initiatives actuelles (SAB).

Plusieurs voix mentionnent également leur soutien à une démarche ascendante en lien avec la décision du Conseil fédéral de ne pas financer une exposition nationale dans les années 2030. Ils notent qu’une telle décision de non-financement est contraire à la position commune énoncée par la Confédération et les cantons³⁷, selon laquelle une exposition nationale s’inscrit dans une démarche ascendante³⁸.

Bien qu’approuvant sur le principe la démarche ascendante, différents participants soulignent que sans la perspective précoce (Svizra27) d’un soutien substantiel de la Confédération, l’organisation d’une exposition nationale n’est pas réaliste³⁹. Aucun acteur ne sera plus disposé à soumettre un projet d’exposition nationale sans savoir s’il peut compter sur une contribution de la Confédération (SAB), ce qui signera la fin des initiatives privées (JU).

C’est la raison qui pousse certains à considérer que la démarche ascendante n’est pas judicieuse. Selon BE, cette approche touche à ses limites dans le cas de projets d’envergure nationale et, selon JU, elle entraînerait des incertitudes tant en ce qui concerne l’intention de financement de la Confédération et le calendrier du projet. Ex-Expo.02 juge également l’approche proposée tout à fait insatisfaisante, arguant que l’expérience a montré que les votations populaires échouaient en l’absence d’une décision de principe de la Confédération. BE considère que la Confédération devrait se prononcer clairement en faveur