Rapporto sui risultati

te di azionisti querulomani, compromettendo gli interessi dell’impresa e degli altri azionisti (a senso economiesuisse, industrie-holding, FSA, ASA).

Vengono contestati in particolare le modifiche proposte per l’azione di restituzione delle prestazioni indebitamente riscosse (art. 678; cfr. n. 5.10 infra), il diritto di chiedere ragguagli per scritto (art. 697; cfr. n. 5.12 infra) nonché le nuove soglie previste per l’esercizio di taluni diritti, come quello di chiedere l'istituzione di un esame speciale (art. 697b cpv. 1; cfr. n. 5.14 infra), di convocare l'assemblea generale e di far iscrivere un oggetto all'ordine del giorno (art. 699 cpv. 3 e 699a cpv. 1; cfr. n. 5.16 infra); comunque i nuovi valori soglia per il diritto di convocazione vengono avversati meno energicamente.

Le cerchie economiche si oppongono in particolare alla soppressione della rappresentanza da parte di un organo societario o di un depositario per le società quotate in borsa (cfr. n. 5.11 infra).

I pareri divergono anche per quanto riguarda il nuovo disciplinamento proposto per l’elezione del consiglio d’amministrazione. Pur approvando l’obbligo di elezione individuale degli amministratori, la maggioranza degli interpellati è contraria a limitare a un anno il periodo di nomina (cfr. n. 5.19 infra).

L’avamprogetto prevede di limitare la responsabilità dell’ufficio di revisione a un tetto massimo in caso di colpa leggera; anche questa proposta suscita aspre critiche (cfr.

n. 5.21 infra).

4.2 Struttura del capitale

Riscuotono ampi consensi le proposte tese a disciplinare a nuovo, ossia a rendere più flessibili le procedure per aumentare e ridurre il capitale azionario (BL, GL, JU, LU, NW, SO, SZ, UR, ZG, ZH, PPD, PLR, UNI GE, Centre Patronal, economiesuisse, ethos, industrie-holding, KMU-next, OAV, FSA, UCS, ASA, SwissBanking, BZ, BC ZG, Gericke). Viene apprezzato in particolare che le imprese abbiano più possibilità di modificare la struttura del capitale (NW, SZ, industrie-holding, ASA).

La grande maggioranza degli interpellati predilige l’introduzione della cosiddetta forbice di capitale (AG, AI, BL, BE, FR, JU, LU, SO, TI, VD, ZG, PPD, PEV, PLR, PLS, UNI BE, UNI GE, Centre Patronal, economiesuisse, ethos, industrie-holding, OAV, FSA, SSIC, USAM, FSN, UCS, USF, SwissBanking, Swissmem, CaFi, vpag, USIE, Chimica BS, BZ, Bär & Karrer, Böckli). Taluni sottolineano la maggiore flessibilità di tale strumento rispetto alla riduzione autorizzata del capitale (BE, FR, LU, SO, PLR, Centre Patronal, industrie-holding, OAV).

Sono pochi gli interpellati che favoriscono la proposta alternativa, ossia la riduzione autorizzata del capitale (NE, SH [con riserva], UR, FER, PSS, Nobel). SH ritiene particolarmente utile che l’aumento autorizzato del capitale è già previsto nella legge vigente e che quindi si può attingere a un notevole serbatoio di esperienza.

Taluni suggeriscono di inserire nella legge entrambi gli istituti giuridici (BL, FSA, ASA).

La maggioranza degli interpellati si dice contraria a sopprimere l’azione al portatore (cfr. n. 5.1 infra).

L’avamprogetto rinuncia volutamente a disciplinare le azioni il cui titolare non è iscritto nel libro delle azioni (Dispoaktien). Tale decisione suscita ampio dissenso (AI, BE, GL, LU, PPD, PLR, UNI GE, aiti, ASIP, cciati, economiesuisse, ethos, industrie-