Rapporto sui risultati

SF Meteo ritiene inoltre che l’obbligo di diffondere avvisi già in caso di pericolo “probabile” sia in contrasto con l'ormai collaudato processo ICARO, che si limita quasi esclusivamente ad avvisare in merito a “pericoli attuali/imminenti e ravvisati”, con pochi comunicati attraverso i canali previsti (prime reti della SSR). Qualora dovessero essere diffusi comunicati d'allerta a partire dal livello 3, il numero totale di comunicati ufficiali aumenterebbe in modo sproporzionato. Non sarebbe possibile evitare i falsi allarmi e verrebbe innescata una discussione pubblica sull'affidabilità e sulla qualità delle previsioni. L'allerta perderebbe valore e credibilità presso la popolazione.

SF Meteo ritiene ragionevole annunciare durante i consueti bollettini meteo i fenomeni di maltempo o le inondazioni del livello d'allerta 3, poiché non costituiscono un pericolo per l’incolumità e la vita delle persone. Giudica particolarmente gravoso l’obbligo di diffondere gli avvisi di temporali. In estate, i temporali pericolosi possono verificarsi in qualsiasi momento. Ricorrere alla single official voice anche in caso di temporali di breve durata, sarebbe assurdo e avrebbe conseguenze fatali per il palinsesto estivo di SF e SR DRS. SF Meteo sarebbe costretta a diffondere continuamente e testualmente gli avvisi di temporali emanati da Meteo Svizzera nonché a citare la fonte. Ciò significherebbe una perdita completa di autonomia a livello di competenza, contenuto e forma. Con gli avvisi ufficiali di temporali, MeteoSvizzera conquisterebbe non solo de jure, ma anche de facto, il dominio sul contenuto delle previsioni meteo di SF e SR DRS. I meteorologi di SF Meteo sarebbero declassati a semplici "annunciatori di bel tempo". Con molta probabilità, SF Meteo commenterebbe pubblicamente gli avvisi di MeteoSvizzera prima, durante e dopo l’evento (o il non-evento) meteorologico. Sarebbe quindi necessario spiegare le eventuali divergenze tra le previsioni “ufficiali” e quelle di SF Meteo.

SF Meteo ritiene che la definizione di single voice formulata nel rapporto esplicativo, secondo cui gli avvisi all'attenzione della popolazione devono coincidere per contenuto con quelli all'attenzione degli organi di intervento, sia irrealistica e ingannevole. Gli organi d’intervento richiedono tutte le informazioni tecniche disponibili, mentre la popolazione deve essere informata con pochi comunicati semplici, chiari e comprensibili. Il contenuto dei comunicati non può quindi essere identico per entrambi i destinatari. Con la single voice, MeteoSvizzera cerca soltanto di imporre il suo ruolo di single source (fonte unica).

Visto che gli organi d’intervento vengono già oggi allertati da MeteoSvizzera, un’ulteriore diffusione (degli avvisi) tramite i media sarebbe per essi irrilevante. Le previsioni e gli avvisi dei servizi meteorologici indipendenti possono invece servire da “seconda opinione” agli organi d’intervento/stati maggiori di crisi. Tuttavia ciò è già possibile oggi, non è necessaria una revisione dell’OAll. Non è necessaria neppure per la diffusione di informazioni ufficiali e di istruzioni di comportamento da parte degli organi responsabili e autorizzati, che è già prevista tramite ICARO.

Infine SF Meteo dubita che la mozione Wyss mirasse a legittimare giuridicamente gli avvisi di maltempo di MeteoSvizzera come "unici avvisi vincolanti”, anche perché non chiedeva alcuna restrizione dell'attività d'allerta dei servizi meteorologici privati. Nella presente revisione, la richiesta giustificata della mozione di creare un “coordinated content” nel senso di un avviso unico, vincolante e coerente all'attenzione della popolazione, è spinta all’assurdo. Di fatto, la revisione permetterebbe solo a MeteoSvizzera di ingerirsi legalmente nei programmi di SF e SR DRS.

SF Meteo respinge il principio di single official voice a favore del principio di several voices - coordinated content. Come misura costruttiva, propone di definire una procedura che permetta a MeteoSvizzera, SF Meteo ed eventuali altri servizi meteo di