Rapporto sui risultati

Anche se le pene più severe per delitti punibili ai sensi degli art. 23 e 24 possono sembrare di notevole entità, Helvetia Nostra fa notare che il vantaggio generato da infrazioni contro la legge sulle abitazioni secondarie potrebbe essere considerato superiore al rischio di eventuali sanzioni. Ciò può verificarsi in particolare se la vigilanza del rispetto della legge è affidata unicamente alle autorità comunali e cantonali.

10.2 Articolo 23 Mancato rispetto di limitazioni d’uso

PPD; Associazione dei Comuni, SAB; Arosa; CATEF, RAKUL e VivArosa chiedono che la pena privativa della libertà prevista al cpv. 1 sia soltanto di un anno. Reputano esagerata una pena detentiva sino a tre anni per infrazioni intenzionali. Anche FR, TI; UDC; economiesuisse, USC; AQUA, ccivalais, CITAV, Engler/Schmid/Brand/Bänziger, FER, FRI, FVE, hkgr, hsgr, kgv-gr, UCV, uspi e USIE considerano l'entità della pena esagerata e sproporzionata. Il PBD chiede che la disposizione sia riesaminata.

usam e USIE propongono che la multa prevista sia di un importo compreso tra i 1000 e i 40'000 franchi, non vincolante per le autorità competenti in casi specificamente gravi, in particolare per fine di lucro. WGV chiede al massimo una pena pecuniaria pari all'ammontare dei vantaggi ottenuti.

GL, GR, NW, OW, UR, VS; PPD; CGCA; Bellwald, Flims, Saas-Fee e FCV ritengono che la disposizione non debba riferirsi ai membri delle autorità preposte al rilascio di autorizzazioni e chiedono chiarimenti in merito. La CGCA chiede inoltre di accertare che l'omissione di notificare una limitazione d'uso non costituisca un atto punibile ai sensi dell'art. 23 della legge sulle abitazioni secondarie.

Secondo GL, GR, NW, OW, UR, VS; PPD; CGCA e Flims il delitto per negligenza (cpv. 2) non è da considerarsi un'infrazione, bensì, più proporzionatamente, una contravvenzione con multa sino a un determinato importo.

10.3 Articolo 24 Indicazioni inesatte

USC; AQUA, FVE e UCV considerano sproporzionata questa disposizione penale. UDC e Engler/Schmid/Brand/Bänziger propongono l'abrogazione di questo articolo poiché, alla luce delle disposizioni penali già proposte e di per sé sufficienti, questa fattispecie penale non è necessaria.

Bellwald, Saas-Fee; AQUA chiedono di sopprimere la pena detentiva e di precisare che queste disposizioni non riguardano i membri delle autorità competenti.

Secondo Helvetia Nostra, alla luce del clima di collusione consapevole o inconsapevole in determinate regioni che si oppongono all'attuazione della volontà del Popolo, sarebbe indispensabile verificare la possibilità di estendere la punibilità anche agli impiegati cantonali e comunali.

Secondo GL, GR, NW, OW, UR, VS; PPD; CGCA e Flims, il delitto per negligenza (cpv. 2) non è da considerarsi un'infrazione, bensì, più proporzionatamente, una contravvenzione con multa sino a un determinato importo.

USC propone che il valore aggiunto realizzato attraverso un atto intenzionale possa essere percepito dallo Stato a scopo vincolato.

11 Disposizioni transitorie e finali

11.1 Articolo 25 Disposizioni transitorie

BE, LU, FR, GL, GR, NW, OW, UR, VS; PBD; usam; CGCA, SSIC; Bellwald, Flims, Oberland-Ost, Saas-Fee; AQUA, suissetec, USIE, VSGU e FCV sono dell'avviso che le domande di costruzione pendenti al momento dell'entrata in vigore della legge debbano essere giudicate dall'autorità competente di prima istanza in virtù del nuovo diritto. Inoltre le domande di costruzione pendenti impugnate al momento dell'entrata in vigore della legge dovrebbero essere giudicate in virtù della presente legge, qualora il diritto vigente (vale a dire l'ordinanza sulle abitazioni secondarie del 22 agosto 2012) non sia meno severo.

Hosch-Rüegg ritiene necessario definire cosa si intenda per autorizzazione passata in giudicato e stabilire la durata della validità di un'autorizzazione, con riserva della concessione di un eventuale contingente.