Rapporto sui risultati

CATEF propone di citare esplicitamente i rustici nella disposizione.

pvl considera questa disposizione problematica alla luce della separazione tra zona edificabile e zona non edificabile a livello costituzionale. UFS respinge la possibilità di trasformare in abitazioni secondarie gli edifici tipici del paesaggio che si trovano al di fuori delle zone edificabili.

7.3.5 Capoverso 4

Nessuna osservazione.

7.4 Articolo 11 Piani regolatori speciali inerenti a progetti

Sono favorevoli alla variante di base e contrari alla variante integrativa: BE, GL, GR, NE, NW, UR, VS; PPD, PLR, UDC; economiesuisse, Associazione dei Comuni, SAB, USC, SwissBanking; Bellwald, Château-d’Oex, Flims, Grindelwald, Oberried, Lenk, Saanen, Saas-Fee, Zweisimmen; costruzione svizzera; AQUA, brossa, CATEF, cci-valais, CITAV, CP, PLR Bregaglia, PLR-VS, FER, FRI, FVE, HEV, kasisa, settore paralberghiero, RAKUL, CGCA, SSIC, SCA, SSA, SSIC TI, FST, suissetec, U-SIE, SVIT, UCV, uspi, VivArosa, ASPAN, VSGU, FCV, WGV, CGSO.

Sono favorevoli alla variante integrativa: BS, OW, SG, VD; PSS, PEV; AS, Castelli, CSSM, NIKE, SSPBC, SHS, FP, UFS. OW e pvl chiedono inoltre di sopprimere la possibilità di proroga di altri cinque anni.

Secondo LU e FSU occorre mettere in chiaro che la disposizione riguarda soltanto i piani regolatori speciali inerenti a un progetto concreto. Non riguarda però altri piani di costruzione o piani di quartiere con superfici edificabili schematiche.

PSS e FP approvano l'articolo soltanto se i requisiti di contenuto di cui alla lettera b (elementi essenziali, modalità di sfruttamento) saranno fissati dalla legge.

FR chiede lo stralcio dell'intera disposizione, infatti il Cantone non dispone dello strumento del piano regolatore speciale.

pvl, PES; Helvetia Nostra, Pro Natura, WWF; altitude, Grüne-VS, SGL, Sils, ASPU e ATA ne chiedono la soppressione, poiché considerano la disposizione anticostituzionale. Secondo Helvetia Nostra, qualsiasi diritto acquisito non può avere la priorità su un divieto assoluto formulato a livello costituzionale. Troppo spesso vecchi piani regolatori speciali potrebbero essere chiamati in causa per motivare la costruzione di abitazioni secondarie.

UDC; usam; costruzione svizzera, Engler/Schmid/Brand/Bänziger, hkgr, hsgr, kgv-gr, SSIC e VSGU trovano che il grado di dettaglio richiesto al piano regolatore speciale vada ben oltre i dettagli comunemente richiesti per piani di questo tipo. Nei piani dovrebbe essere sufficiente definire gli elementi essenziali come lo sfruttamento (modalità e indice di sfruttamento), aspetto degli edifici e sfruttamento degli edifici progettati.

Nel caso in cui venisse approvata la variante integrativa, BE, GL, GR, NW, VS; PPD; CGCA, ASPAN e Flims ritengono necessario fare una distinzione tra i piani relativi alle zone nelle quali i lavori di costruzione erano già iniziati prima dell'11 marzo 2012 in base a un piano regolatore speciale e che sono parzialmente già costruite, e i piani relativi alle zone che al suddetto momento non erano ancora edificate. Per queste ultime zone propongono di fissare a 10 anni il limite di rilascio dell'autorizzazione. Per le zone già parzialmente edificate in data 11 marzo 2012 si dovrebbe invece rinunciare a una limitazione, o perlomeno quest’ultima dovrebbe essere fissata ad almeno 15 anni.

PLR e UDC chiedono l'abrogazione del capoverso 3.

8 Modifica di abitazioni in Comuni con una quota di abitazioni secondarie superiore al 20 per cento

8.1 Modifiche edilizie e cambiamenti di destinazione (art. 12)

8.1.1 Osservazioni generali

AI, AR, BE, FR, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SZ, TI, UR, VS; UDC; economiesuisse, Associazione dei Comuni, SAB, USC, usam, SwissBanking; Adelboden, Arosa, Bellwald, Château-d’Oex, Flims, Grindelwald, Laax, Lenk, Oberengadin, Oberland-Ost, Oberried, Saanen, Saas-Fee, Surselva, Zwei-