Rapporto sui risultati

la questione legata al diritto di pegno appare loro troppo poco approfondita. Se ci si deve attenere al diritto di pegno, è necessario innanzitutto stabilire quando tale diritto di pegno viene costituito. Inoltre l'iscrizione del diritto di pegno di cui all'art. 10 cpv. 3 dell'ordinanza dovrebbe poter essere effettuata analogamente a quella sulla garanzia del diritto all'utile sancita all'art. 34 cpv. 2 della legge federale sul diritto fondiario rurale (LDFR; RS 211.412.11), ossia a titolo provvisorio senza indicazione dell'ammontare del pegno. Inoltre, visto il capoverso 1, si rivela necessario adeguare il diritto di pegno annualmente.

SwissBanking considera più opportuno procedere alla revoca della sospensione a tempo indeterminato nel caso in cui il proprietario non dovesse pagare la tassa di compensazione.

SSURF chiede che, in accordo con l'art. 836 CC, siano iscritte nel registro fondiario soltanto le ipoteche legali di importo superiore ai 1000 franchi. La tassa di compensazione deve essere esigibile. Considera altrettanto sensato il termine di perenzione di due anni sancito dall'art. 836 CC.

9 Disposizioni d’esecuzione

9.1 Osservazioni generali

Secondo l'UDC le disposizioni d'esecuzione rispecchiano un'inquietante diffidenza di tipo politico da parte della Confederazione nei confronti delle autorità d'esecuzione a livello cantonale e comunale.

Il PSS ritiene necessario definire anche un organo di controllo a livello federale (DFGP) che garantisca un'attuazione della legge sulle abitazioni secondarie conforme alla costituzione e unitaria.

Helvetia Nostra considera inappropriato affidare ai Comuni e ai Cantoni, le cui autorità regolarmente si dimostrano riluttanti o perlomeno poco disponibili alla cooperazione, l'intera vigilanza sull’applicazione di una disposizione voluta dal legislatore e confermata in assoluto dal tribunale supremo. Le norme legali devono di conseguenza essere completate nel senso in cui le eccezioni accordate dovranno essere notificate all'Ufficio federale dello sviluppo territoriale (ciò è richiesto anche da SGL e SHS).

9.2 Articolo 17 Autorità di vigilanza

Nessuna osservazione.

9.3 Articolo 18 Obblighi di notifica dell’Ufficio controllo abitanti e dell’Ufficio del registro fondiario

LU trova che la legge, così com’è concepita, preveda soltanto limitazioni d'uso, ma non restrizioni della facoltà di disporre del bene. L'aggiunta di un complemento che consenta alle autorità dell'Ufficio fondiario di non iscrivere operazioni contrarie alle limitazioni di proprietà disposte faciliterebbe notevolmente l'esecuzione.

NE trova gli obblighi di notifica troppo impegnativi e si chiede se non sarebbe opportuno effettuare i controlli necessari attraverso le rilevazioni trimestrali del REA.

9.4 Articolo 19 Misure amministrative in caso di uso illecito

FR e CATEV trovano che le disposizioni siano eccessive. Secondo loro la procedura per ripristinare lo stato legale è di competenza del Cantone.

Chiedono lo stralcio della disposizione NE; Bellwald, Laax, Saas-Fee, Surselva, Sils; AQUA, FCV.

Adelboden, Grindelwald, Oberried, Saanen, brossa e kasisa chiedono invece che la polizia delle costruzioni sia autorizzata, se del caso, anche a interrompere l'approvvigionamento elettrico e idrico nonché il teleriscaldamento.

UDC; Engler/Schmid/Brand/Bänziger chiedono la soppressione del capoverso 2. Ritengono che la sola menzione della fattispecie sigillatura non sia giustificabile. Si tratterebbe in effetti solo di una probabile misura, ma in nessun caso della più evidente.

JU; Adelboden, Grindelwald, Oberried, Saanen, brossa e kasisa non considerano l'affitto coercitivo (capoverso 3) un mezzo efficace. Oltre all'onere sproporzionato che tale misura comporterebbe, i Comuni correrebbero il pericolo di essere confrontati con numerose richieste di garanzia. La locazione dovrebbe rappresentare solo una possibilità e non un obbligo. Château-d’Oex; AQUA, CITAV, FRI e FVE chiedono di sopprimere il capoverso.