Rapporto sui risultati

12.9 Articolo 9

Secondo Helvetia Nostra gli articoli da 8 a 10 non rispondono ai requisiti posti alla prova di cui all'art. 15 cpv. 3 dell'avamprogetto di legge. È indispensabile colmare questa lacuna in maniera inequivocabile (capoverso 1).

12.10 Articolo 10

PPD; Associazione dei Comuni, SAB, usam; cci-valais, FER, FVE, RAKUL, SSIC, SEAP, SSIC TI, FST, uspi, VivArosa, USIE, VSGU e WGV ne chiedono l'abrogazione. Infatti anche l'art. 16 dell'avamprogetto di legge sarà presumibilmente respinto (riscossione di una tassa di compensazione).

Riguardo alla tassa di compensazione è necessario definire un minimo (Pro Natura, ATA). pvl; WWF propongono di fissare un minimo del 20 per cento del reddito supplementare.

Secondo FSU, calcolare in maniera affidabile la differenza di reddito con e senza limitazione d'uso è impossibile o richiederebbe un onere amministrativo sproporzionato.

La HEV propone di abrogare il cpv. 3 e di apporre un complemento all'art. 10 secondo il quale i Comuni strutturalmente deboli rinunciano completamente o parzialmente alla riscossione della tassa di compensazione.

12.11 Articolo 11

Secondo costruzione svizzera, SSIC e VSGU la notifica dell'autorità competente all’Ufficio federale dello sviluppo territoriale costituisce un'ingerenza nell'ordinamento federalistico della pianificazione del territorio e un segno di sfiducia nei confronti dei Cantoni. Sarebbe quindi opportuno stralciarla.

12.12 Articolo 12

Riguardo al cambiamento dell'utilizzazione di edifici protetti in quanto elementi tipici del paesaggio, FP chiede di modificare anche l'art. 39 cpv. 2 dell'OPT e di fissare un obbligo di tutela del paesaggio nel senso di una prestazione diretta o di una tassa.

12.13 Articolo 13

Nessuna osservazione.

III CONCLUSIONI

Sulla base dei pareri pervenuti risulta evidente che numerosi partecipanti si sono occupati in maniera dettagliata e approfondita della proposta presentata. Il rapporto sui risultati della procedura di consultazione intende dare un’immagine la più rappresentativa possibile della complessità dei pareri pervenuti, ma poiché non è possibile entrare in tutti i particolari, esso riesce solo in parte a riflettere la minuziosità e la ricchezza di dettagli con la quale diversi partecipanti hanno valutato la proposta di revisione.