Rapporto sui risultati

6 Dettagli delle disposizioni proposte

6.1 Come valuta il modo in cui i due progetti preliminari definiscono le due categorie di lavoratori interessati (i lavoratori che esercitano funzioni direttive e gli specialisti che dispongono nel loro ambito di notevoli competenze decisionali, cfr. rispettivamente art. 13a cpv. 1 e art. 46 cpv. 2 dei progetti preliminari)?

Per quanto riguarda la stima dei lavoratori assoggettati ai due progetti preliminari, i sostenitori⁴¹ giungono a cifre simili a quelle elaborate dalla maggioranza della CET-S.

La maggioranza dei pareri favorevoli concorda con la definizione dei lavoratori interessati⁴² e ritiene che sia disciplinata a livello legislativo in modo sufficientemente dettagliato e chiaro. Non è dunque necessario apportare aggiunte o modifiche alla legge⁴³.

ADS, EXS, ICT, PWC, UPSC, SWICO sono del parere che la forte focalizzazione dei due progetti preliminari su determinate categorie di quadri e specialisti sia opportuna, pertanto la cerchia delle persone interessate non deve essere fondamentalmente ampliata. L’USAM ritiene invece che la definizione non debba essere in alcun caso limitata.

H+, HBS e SSIC auspicano un ampliamento della cerchia di persone interessate. H+ e HBS sono d’accordo con i principi formulati nella legge, ma chiedono che a livello di ordinanza il legislatore consenta alle aziende possibilità alternative di definire i gruppi professionali o le categorie di funzioni che rientrano effettivamente nei nuovi campi di applicazione.

Per l’obbligo di registrazione della durata del lavoro l’ASPS chiede non solo che sia basso il livello di formazione richiesto (attestato federale di capacità, AFC), ma anche che si rinunci totalmente alle esigenze di autonomia nell’organizzazione del lavoro e di libertà di definirne la durata.

Se fosse comunque necessario precisare i lavoratori interessati, FER, PLR, USI, ST, SWS chiedono che avvenga a livello di ordinanza (con diversi criteri alternativi⁴⁴). GEM è favorevole in ogni caso a tale precisazione per evitare qualsiasi incertezza giuridica⁴⁵. L’APIAH è del parere che in particolare l’espressione «specialisti che dispongono nel loro ambito di notevoli competenze decisionali» necessiti di una definizione più precisa nell’ordinanza.

In proposito, sono generalmente considerati pertinenti i seguenti criteri:

- profili professionali⁴⁶;

- regolamentazione delle facoltà di firma che comprovi la competenza decisionale⁴⁷;

- facoltà di firma iscritta nel registro di commercio svizzero o estero o facoltà di firma individuale o collettiva che impegni la società conformemente alle «Direttive operative» o alla procura interna⁴⁸;

- responsabilità per il bilancio come indicatore di un’importante competenza decisionale⁴⁹;

- prescrizioni riguardanti la formazione degli specialisti (ad es. esame professionale superiore o esperienza equivalente)⁵⁰;

- responsabilità legata alla funzione (ad es. una linea di prodotti, un marchio, una divisione dell’impresa o attività creativa) con un’elevata competenza decisionale in questo ambito⁵¹.