Rapporto sui risultati

ISOL ritiene che nessuno dei due progetti sia assolutamente necessario. Per evitare un eventuale impatto negativo dell’Iv.Pa. Graber sulle ormai consolidate regolamentazioni dei CCL in materia di orari di lavoro annualizzato e anche problemi di delimitazione, l’organizzazione preferisce la rinuncia alla registrazione della durata del lavoro.

4 Posizione di principio dei partecipanti alla consultazione

Tutte le autorità cantonali nutrono riserve sui due progetti preliminari. La metà dei Cantoni li respinge entrambi⁵. Molti sono propensi a una liberalizzazione, ma si dichiarano comunque contrari ai due progetti⁶. Poche autorità cantonali sono favorevoli unicamente a una delle due iniziative parlamentari, ma nel contempo auspicano che la tutela della salute sia salvaguardata in modo adeguato⁷. Oltre alle considerazioni riguardanti la tutela della salute, i Cantoni temono in particolare che l’esecuzione delle disposizioni in materia sarebbe ostacolata dalle iniziative in questione. Inoltre, i Cantoni AG, GL, JU, LU, UR, VS concordano esplicitamente con il parere espresso dalle associazioni intercantonali AIPL e AUSL.

Le associazioni intercantonali AIPL e AUSL sono contrarie alle modifiche legislative proposte. Ritengono, tra l’altro, che i progetti di revisione possano ostacolare l’esecuzione a causa di nozioni giuridiche poco chiare e della mancanza di documentazione e, nel contempo, allentare la tutela della salute.

I partiti politici esprimono pareri diversi in merito ai progetti posti in consultazione. Mentre I Verdi e il PS li respingono entrambi nel loro insieme, PLR, pvl e UDC sono sostanzialmente favorevoli. Il PPD può appoggiare le iniziative ma chiede, tra l’altro, di riservare particolare attenzione alla tutela della salute. Anche il pvl ritiene imprescindibile l’adozione di provvedimenti adeguati per tutelare la salute dei lavoratori. Il PLR, invece, considera sufficienti le disposizioni dell’articolo 6 LL e respinge ulteriori misure.

Oltre all’USI, la maggior parte delle organizzazioni dei datori di lavoro approva i progetti nelle loro linee fondamentali⁸. Insieme con ICT, anche ADS, EXS e SWICO sono chiaramente più propense all’iniziativa Graber. Oltre alle associazioni dei datori di lavoro⁹, che si esprimono a favore dell’iniziativa Keller-Sutter, la prediligono anche CCIG, ONC, FER, GEM, HBS, USI, SSIC, ST, SUISSETEC, SWISSRETAIL e SWS. AP Banche e STSA sono generalmente favorevoli a una flessibilizzazione. AP Banche ritiene inevitabile una revisione completa della legge sul lavoro. Secondo ISOL, invece, nessuno dei due progetti è assolutamente necessario.

Tutte le organizzazioni dei lavoratori partecipanti alla consultazione sono contrarie ai due progetti¹⁰, in particolare nella convinzione che la vigente legge sul lavoro sia già sufficientemente flessibile. Ritengono inoltre improprio che si debba procedere a una nuova modifica a breve distanza dall’entrata in vigore dell’art. 73a/b OLL 1. Infine, temono che le revisioni proposte possano avere conseguenze negative sulla tutela della salute dei lavoratori.

Anche le istituzioni di sicurezza e salute sul lavoro sono del parere che i progetti di revisione posti in consultazione possano avere ripercussioni negative sulla tutela della salute dei lavoratori. La maggior parte di questi gruppi d’interesse è sostanzialmente contraria a una modifica della legge sul lavoro¹¹. In particolare, la SSML segnala che, in base a evidenze cliniche, i prolungati orari di lavoro aumentano il rischio di patologie a carico dell’apparato cardiocircolatorio, tumori, artrite, diabete e malattie psichiche. La SSSL riconosce che vi è un