Rapporto sui risultati

Domanda complementare: nell’ordinanza occorre prevedere in particolare requisiti re-

lativi alla formazione degli specialisti (cfr. n. 2.4 dei rapporti esplicativi)? In tal caso quale livello di formazione minimo occorre prevedere?

La maggioranza dei partecipanti⁵⁷ è critica o, addirittura, contraria a ritenere l’elemento della formazione come un criterio adeguato per diversi motivi.

I sostenitori dei progetti di revisione giudicano troppo limitativa la correlazione con un livello di formazione. In proposito il PLR ritiene che l’inserimento di rigide definizioni nelle leggi o nelle ordinanze sia poco sensato in considerazione della continua trasformazione cui è sottoposto il settore della formazione. Inoltre, in questo ambito esistono notevoli differenze tra un settore e l’altro e il livello di formazione non considera altre competenze rilevanti, ad esempio l’esperienza professionale. La SSIC osserva che una correlazione con un livello di formazione raggiunto limiti le possibilità di carriera dei lavoratori che occupano posizioni equivalenti oppure comporti una disparità di trattamento tra i lavoratori. L’unico criterio determinante deve essere la posizione effettivamente occupata all’interno dell’impresa. Le argomentazioni del Cantone LU, del pvl, di APIAH, H+, PLATTFORM, USAM e SWS vanno nella stessa direzione.

Per la maggior parte dei contrari⁵⁸ ai progetti, queste prescrizioni costituiscono un’ingerenza nello sviluppo personale del lavoratore e coinvolgono anche diritti della personalità. Inoltre, l’esecuzione sarebbe notevolmente ostacolata e appesantita, poiché alle autorità preposte sarebbero imposti ulteriori controlli dei requisiti. Le rispettive attività dovrebbero essere comprovate e i lavoratori sarebbero obbligati a presentare alle autorità i loro CV, i diplomi, gli attestati ecc. Le autorità d’esecuzione dovrebbero quindi verificarne l’esattezza, con un conseguente aggravio di lavoro⁵⁹. Il Cantone SG teme un considerevole aggravio anche per i datori di lavoro ed eventualmente una maggiore esigenza di interpretazione per la giurisprudenza. SWIS-SERGO invita a riflettere sul rischio che gli abusi siano incoraggiati, poiché il livello di formazione non è rilevante ai fini del grado di autonomia del lavoratore.

Il Cantone VD precisa che la formazione può essere considerata al massimo a titolo indicativo. I criteri che definiscono le persone interessate devono essere limitati alla funzione, al grado di impegno, alla responsabilità e alla retribuzione⁶⁰.

Il VPOD teme che se la nozione di «specialista» è interpretata come «titolare di un diploma federale riconosciuto» (ad esempio l’AFC), in moltissimi settori sarebbero interessati quasi tutti i dipendenti.

Secondo altri gruppi⁶¹, il riferimento alla formazione è l’approccio corretto. L’ONC e l’USIE ritengono particolarmente appropriato orientarsi al livello di formazione professionale conformemente al Quadro nazionale delle qualifiche. La maggioranza⁶² chiede che si ricorra anche ad altri criteri (alternativi) ed è del parere che la formazione non sia valido come criterio esclusivo.

Diversi partecipanti alla consultazione presentano proposte più precise:

Il PPD, ADS, EXS, ICT, PWC e VSM sostengono che potrebbe essere precisato semplicemente e chiaramente il criterio del livello di formazione (universitaria: Bachelor e formazione professionale: attestato professionale di livello 6 del Quadro nazionale delle qualifiche), (eventualmente con l’aggiunta di un certo numero di anni di esperienza professionale, EXS, PWC). Dovrebbe essere possibile utilizzare anche criteri alternativi che non dovrebbero tradursi in una percentuale superiore ai menzionati 15–20 per cento dei lavoratori interessati.