Rapporto sui risultati OAC

3.2 Nuova ordinanza dell’USTRA sul corso di teoria della circolazione (OCTC)

(domanda 5)

Siete d’accordo con i contenuti del corso di teoria della circolazione, in particolare l’integrazione di nozioni relative ai sistemi di assistenza alla guida e di guida automatizzata (allegato AP-OCTC)?

Analisi quantitativa

Nu- Quota mero (%) SÌ NO Nessun Totale SÌ NO parere / Non pertinente

1 Cantoni 24 2 0 26 92% 8%

Partiti politici rappresentati nell’Assemblea26

0 0 0% 0%

2 federale Associazioni mantello nazionali dei Comuni, delle città e delle regioni di monta- 0 0 0 0 0% 0%

3 gna27 Associazioni mantello nazionali dell’econo-

1 0 0 1 100% 0%

4 mia

5 Altre cerchie interessate

5.1 Organizzazioni intercantonali 328 0 229 5 60% 0%

5.2 Associazioni nazionali trasporti/mobilità 1230 0 1 13 92% 0%

5.3 Altre associazioni nazionali 2 0 0 2 100% 0%

5.4 Assicurazioni 131 0 1 2 100% 0%

5.5 Ricerca e formazione 0 0 0% 0%

5.6 Altro 132 133 0 2 50% 50%

5.7 Altri destinatari CTC 0 0% 0%

6 Ulteriori pareri 4 634 1 11 36% 55% Totale 48 9 5 63 76% 14%

Analisi qualitativa: affermazioni chiave e richieste

Sostanzialmente favorevoli (croce su «SÌ» nel questionario o affermazione in tal senso)

²⁶UDC ha dichiarato per lettera quanto segue: «In ottica futura è importante che i sistemi di assistenza alla guida e di guida automatizzata siano

spiegati in maniera comprensibile durante le lezioni pratiche di guida al fine di migliorare la sicurezza stradale.» Il parere non è assegnabile a nessuna delle tre opzioni di risposta (SÌ, NO, Nessun parere / Non pertinente), per cui non è considerato ai fini dell’analisi quantitativa.

²⁷UCS ha spuntato le caselle «SÌ» e «Nessun parere / Non pertinente» a tutte e 6 le domande del questionario. Il parere non ha pertanto potuto

essere considerato ai fini dell’analisi quantitativa, poiché non risultava chiaro quale delle due risposte fosse effettivamente quella voluta.

²⁸CCPCS rimanda tramite lettera al parere di ACVS, che ha risposto «SÌ» alla domanda 5. Il parere è stato pertanto considerato come una risposta

affermativa.

²⁹SCPCS rimanda tramite lettera al parere di CDSCS, che ha risposto «Nessun parere / non pertinente» alla domanda 5. Il parere è stato pertanto

considerato come una risposta affermativa.

³⁰Mobilità pedonale ha spuntato le caselle «SÌ» e «NO» alla domanda 5. Il parere non ha pertanto potuto essere considerato ai fini dell’analisi

quantitativa, poiché non risultava chiaro quale delle due risposte fosse effettivamente quella voluta.

³¹Parere Suva pervenuto tramite lettera: «Abbiamo esaminato le modifiche proposte nel quadro delle revisioni parziali dell’OSStr e dell’OAC e

accogliamo con favore le modifiche previste all’OAC.» Il parere è stato considerato come un «SÌ» alla domanda 5.

³²Mobilità pedonale ha spuntato le caselle «SÌ» e «NO» alla domanda 5. Il parere è stato quindi considerato sia come un «SÌ» sia come un «NO»,

ma è stato contato nel complesso come un unico parere.

³³Mobilità pedonale ha spuntato le caselle «SÌ» e «NO» alla domanda 5. Il parere è stato quindi considerato sia come un «SÌ» sia come un «NO».

³⁴Il signor Othmar Erhart ha presentato un parere come privato cittadino senza compilare il questionario. Nel suo scritto dichiara quanto segue:

«Non trovo ottimale trattare approfonditamente i sistemi di assistenza alla guida nel corso di teoria della circolazione. Utilizzare in maniera opportuna i sistemi nel veicolo: questo deve essere lo scopo. È quindi più sensato insegnarne l’uso durante le lezioni pratiche di guida, poiché l’applicazione varia da veicolo a veicolo.» Se ne deduce che Erhart non è d’accordo con l’integrazione di nozioni relative ai sistemi di assistenza alla guida e di guida automatizzata nel CTC. Il parere è quindi considerato come un «NO».