Rapporto sui risultati

Per GASTRO AG, BL, LU, SG, BS, FR, TI e GE, Gastrosuisse e KF la competenza del Consiglio federale a introdurre una procedura di autorizzazione o di annuncio va troppo lontano. In particolare, sostengono che questo tipo di procedure debba essere adottato sulla base di accordi fondati sulla reciprocità.

Pro Natura, Greenpeace Schweiz, Swissaid, SAG, AefU, Basler Appell gegen Gentechnologie, Ecologie libérale, Prudence OGM e StopOGM (Coordination romand sur le génie génétique) rimandano al commento all’articolo 7 capoverso 5 e all’articolo 45. Ritengono inconcepibile che le derrate alimentari geneticamente modificate ammesse nell’UE possano circolare anche in Svizzera e che in questo ambito si accettino le analisi dei rischi e le autorizzazioni rilasciate da organismi dell’UE.

Capoverso 5 lettera a

Pro Natura, SAG, Basler Appell gegen Gentechnologie, AefU, Swissaid, Ecologie libérale, Prudence OGM, StopOGM , SKS e Greenpeace Schweiz ritengono opportuno introdurre l’obbligo di assoggettamento a una procedura di autorizzazione o di annuncio per le derrate alimentari nuove e invitano a scegliere una formulazione più vincolante.

Articolo 8 Specie animali ammesse per la produzione di carne

StopOGM, Prudence OGM, Ecologie libérale, SAG, AefU, SAG, Pro Natura, WWF, VKMB, SKS, Basler Appell gegen Gentechnologie e Swissaid chiedono di decretare un divieto esplicito per la carne clonata in un secondo capoverso dell’articolo 8.

Gli Uffici cantonali di veterinaria di AG, LU, FR e URK, le Cancellerie di Stato di BS e LU e VSKT invitano a vagliare l’introduzione di una lista positiva o negativa.

I Laboratori cantonali di JU, BE, FR e URK, le Cancellerie di Stato di AG, SO, NW, SZ, GR, UR, AR, GL, SH, AI, TG e NE e VKCS propongono di modificare l’articolo come segue:

«Produzione di carne

Il Consiglio federale stabilisce:

a) le specie animali la cui carne può essere utilizzata come derrata alimentare;

b) la macellazione degli animali malati, sospetti di esserlo o infortunati.»

Articolo 9 Igiene

Capoverso 1

L’Ufficio cantonale di veterinaria di AG, VSKT e la Cancelleria di Stato di GR invitano a riprendere il testo dell’attuale articolo 15 LDerr, che giudicano più chiaro.

L’Ufficio cantonale di veterinaria di AG, VSKT, TVL come pure le Cancellerie di Stato di TG, AR, AI, GL e SH suggeriscono di precisare la frase aggiungendo «nel proprio campo di competenza» in quanto la formulazione deve indicare chiaramente che la norma non si estende ad altri settori di competenza.

Capoverso 3

Da più parti si chiede un ampliamento di questo paragrafo modificando l’articolo 11 LDerr. Le Cancellerie di Stato di GL, SH e AI, l’Ufficio cantonale di veterinaria di AG, VSKT e TVL caldeggiano

l’adozione di una nuova lettera dal tenore seguente: «sulle dimensioni minime dei macelli, sugli spazi e sulle strutture necessarie in funzione del genere e del volume delle macellazioni».

Secondo le Cancellerie di Stato di AR, AI, GL e SH, l’Ufficio cantonale di veterinaria di AG come pure VSKT e TVL la nuova lettera dovrebbe avere invece il tenore seguente: «sui macelli che devono essere adeguatamente sistemati, sufficientemente grandi e facili da pulire».

Denner, IG DHS, MGB, GASTRO AG, BL, LU, SG, BS, FR, TI e GE nonché Gastrosuisse si dicono convinti che le esigenze in fatto di igiene debbano fondarsi sui rischi e, di riflesso, non debbano essere identiche per tutti i macelli. In particolare, fanno valere che non si possono applicare le stesse esigenze a tutti i settori.

Capoverso 4