Rapporto esplicativo

LTF). L'avamprogetto prevede che – anche per i ricorsi contro le misure cautelari (cfr. cap. 2.1.3 e art. 93b AP-LTF) – la possibilità di adire il Tribunale federale sia retta dai criteri della nuova eccezione all'eccezione, anziché dall’attuale limitazione dei motivi di ricorso (art. 98 LTF). Per quanto concerne alcune parti del diritto degli stranieri, è proposta una normativa particolare in considerazione dell'elevato numero di casi (cfr. in proposito cap. 2.1.4).

Non sussiste eccezione all'eccezione per le decisioni in materia di sicurezza interna o esterna del Paese fondate prevalentemente su considerazioni politiche se il diritto internazionale non conferisce un diritto al giudizio da parte di un tribunale nazionale (art. 84a AP-LTF). In questi casi il Consiglio federale o l'Assemblea federale decidono definitivamente. Inoltre, l’eccezione all’eccezione non si applica nel diritto dell’asilo, né alle decisioni sulla concessione dell'accesso ai servizi di telecomunicazione di altri fornitori, né alle offerte pubbliche d’acquisto di titoli di partecipazione quotati in borsa.

La nozione di questione di diritto di importanza fondamentale figura nella Costituzione. L'articolo 191 Cost. garantisce la possibilità di adire il Tribunale federale in base a tale criterio soltanto in relazione con il valore litigioso (cpv. 2), ma non in relazione con le materie escluse (cpv. 3). Malgrado la relativazzizazione dell'elenco delle eccezioni proposta dall'avamprogetto, non è stata ulteriormente limitata la garanzia costituzionale di adire il Tribunale federale (art. 191 cpv. 1 Cost.). Altrettanto vale per il secondo criterio, quello della particolare importanza, che sebbene non previsto dalla Costituzione già figura nel diritto vigente (art. 84 e 84a LTF). Considerata la Costituzione federale in vigore, è importante che la limitazione del ricorso al Tribunale federale nei casi che sollevano questioni di diritto di importanza fondamentale o sono particolarmente importanti per altri motivi rimanga legata all'elenco delle eccezioni o al valore litigioso minimo. Al di fuori dell'elenco delle eccezioni o del valore litigioso minimo, l'articolo 191 Cost. non consente di far dipendere la possibilità di adire il Tribunale federale (in generale) da una questione di importanza fondamentale o un caso particolarmente importante per altri motivi.

Il Tribunale federale dispone di un ampio margine di valutazione per stabilire se un ricorso riguarda una questione di diritto di importanza fondamentale o un caso particolarmente importante. Nella loro giurisprudenza i giudici di Mon Repos hanno interpretato in modo restrittivo questa nozione giuridica indeterminata⁵. Questi casi sono esaminati dal Tribunale federale soltanto a titolo eccezionale, in materie in cui il ricorso è escluso.

Secondo la giurisprudenza⁶ del Tribunale federale, una questione di diritto ha un'importanza fondamentale se la decisione in tal merito fa giurisprudenza e, in considerazione del suo rilievo, deve essere chiarita dal Tribunale federale. Tale è segnatamente il caso se le autorità inferiori devono giudicare molti casi analoghi e la controversia in questione permette di chiarire la questione anche in relazione agli altri casi. Può avere importanza fondamentale sia una questione di diritto che deve essere giudicata per la prima volta e deve essere chiarita dal Tribunale federale, sia una questione di diritto su cui il Tribunale federale si è già pronunciato e che deve essere riesaminata in considerazione delle forti critiche suscitate nella dottrina. L'Alta Corte deve chiarire la questione anche se la giurisprudenza dell'autorità inferiore su una determinata questione di diritto non è uniforme o se la decisione impugnata è contraria alla giurisprudenza del Tribunale federale⁷. Questioni giuridiche d’importanza fondamentale possono porsi anche dopo l'adozione di nuove norme materiali e procedurali o in seguito a sviluppi internazionali.

L'attuale articolo 84 capoverso 2 LTF concretizza la nozione di caso particolarmente importante per quanto concerne l'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale: tale caso sussiste segnatamente se vi sono motivi di ritenere che siano stati violati principi procedurali