Rapporto sui risultati

Numero dell’incarto: BLW-214.5-3/11

spirito imprenditoriale che la revisione della LDFR intende rafforzare, si potrebbe quindi rinunciare a una disposizione in tal senso nella LDFR. Chi voglia rafforzare lo spirito imprenditoriale deve

concedere agli agricoltori più margine di manovra. Allo stesso tempo si deve presumere che gli agricoltori siano in grado di sfruttare questa libertà imprenditoriale e disciplinino contrattualmente gli interessi aziendali.

Materiali di costruzione circolari propone due ulteriori adeguamenti del progetto, secondo cui

l’assegnazione di servitù per l’estrazione di minerali o per il deposito di materiale di scavo e simili,

compresi tutti i diritti e gli obblighi connessi, non è considerata separazione o acquisto.

5.4. Pareri delle commissioni e delle conferenze

DCPA, CdEN e CFP sono sostanzialmente favorevoli al progetto e al suo orientamento, ma ritengono che due punti debbano essere adeguati.

[Ingresso]: CDCA e COSAC sostengono la proposta.

[Art. 4 cpv. 2 LDFR] Disposizioni speciali sulle aziende agricole: CDCA e COSAC bocciano la

proposta. L’articolo 4 capoverso 2 deve rimanere invariato. In tal modo, le persone privilegiate nella parte di diritto privato della LDFR conservano tutti i loro diritti in caso di acquisto di aziende agricole. La partecipazione maggioritaria continua a non avere alcuna rilevanza. Il limite è fissato al 51 per cento.

[Art. 9 cpv. 3 LDFR] Coltivatore diretto: CDCA e COSAC sostengono la proposta.

[Art. 10 cpv. 1 LDFR] Valore di reddito: CDCA e COSAC sostengono la proposta.

[Art. 18 cpv. 4 LDFR] Aumento del valore d’imputazione: CDCA e COSAC sostengono la proposta.

[Art. 42 cpv. 1 LDFR] Diritto di prelazione dei parenti – Oggetto e rango: CDCA e COSAC non

sostengono la proposta. L’introduzione di un diritto di prelazione per il coniuge applicato in secondo rango non è sufficientemente motivata. Gli obiettivi di politica familiare della LDFR, ovvero il

mantenimento dell’azienda agricola all’interno della famiglia o del proprio ceppo familiare e la

preferenza accordata ai membri della famiglia in grado di procedere alla coltivazione diretta, non giustificano un tale diritto di prelazione del coniuge.

[Art. 49 cpv. 1 n. 2 LDFR] Diritto di prelazione sulle quote di comproprietà: CDCA e COSAC

bocciano la proposta per gli stessi motivi indicati in relazione all’articolo 42 capoverso 1 LDFR.

[Art. 52 cpv. 2 LDFR] Aumento del prezzo di ritiro: CDCA e COSAC sostengono la proposta.

[Art. 60 cpv. 1 lett. f LDFR] Divieto di divisione materiale e di frazionamento – Autorizzazioni

eccezionali: CDCA e COSAC sostengono la proposta. Chiedono tuttavia che il diritto di superficie possa essere concesso solo ad affittuari che gestiscono un’azienda agricola. Se la versione del progetto in consultazione viene mantenuta, vi è la possibilità che il nuovo diritto di superficie da costituire venga considerato un piccolo fondo (art. 2 cpv. 3 LDFR) e sia escluso dal campo

d’applicazione della LDFR, nonostante comprenda un edificio agricolo o un impianto agricolo. Il fondo agricolo interessato non fa però parte di un’azienda agricola. Questi nuovi diritti di superficie devono essere esplicitamente sottoposti alla LDFR.

[Art. 60 cpv. 1 lett. j LDFR] Divieto di divisione materiale e di frazionamento – Autorizzazioni

eccezionali: CDCA e COSAC sostengono la proposta.

[Art. 61 cpv. 1 LDFR] Acquisto di aziende e fondi agricoli – Principio: CDCA e COSAC chiedono

che venga apportata un’aggiunta nella disposizione. Nel progetto del Consiglio federale sono state