Rapporto sui risultati

Numero dell’incarto: BLW-214.5-3/11

zona agricola diventando affittuari di aziende dismesse e convertendo gli edifici esistenti che non possono acquistare in diritti di superficie per una durata di 99 anni.

SSDA ritiene che anche in caso di affitto di un’azienda al di sotto del limite per essere riconosciuta come azienda agricola debba essere costituito un diritto di superficie. In questo modo l’acquisto in diritto di superficie da parte dell’affittuario non richiede alcuna autorizzazione.

[Art. 60 cpv. 1 lett. j LDFR] Divieto di divisione materiale e di frazionamento – Autorizzazioni

eccezionali: AGORA, Agrarallianz, AgriGenève, Bio Suisse, BV AR, BV GR, BV OberVS, BEBV, BV OW, BVA, BVSZ, CABJ, CNAV, Jardin Suisse, Lohnunternehmer, SAV, USDCR, SGBV, FSPC, PSL, SVIL, Treuland, Uniterre, VKMB, USPV e ZBV sostengono la proposta.

FCS la boccia. L’esecuzione potrebbe rivelarsi molto impegnativa, poiché non in tutti i casi in cui vengono create due aziende agricole è possibile effettuare una suddivisione. Oltre alla burocrazia che l’articolo comporta, si pone anche la questione se ciò sia sensato dal punto di vista della politica strutturale.

Prométerre chiede un adeguamento della disposizione affinché, nel valutare se da una suddivisione derivi o meno un’azienda agricola, non vengano considerati i fondi affittati per una lunga durata.

JULA propone di adeguare la disposizione. Teme che questa formulazione lasci troppo spazio alla libera interpretazione, il che potrebbe portare ad abusi. Ciò avrebbe un impatto negativo sullo sviluppo strutturale dell’agricoltura, motivo per cui i criteri dovrebbero essere specificati in modo più concreto. Al fine di limitare l’interpretazione, dovrebbe essere aggiunta una soglia minima chiara basata sulle USM (almeno 4 USM).

LFT, Pro Familia, Strukturelle chiedono un adeguamento della disposizione. Dovrebbe essere prevista la possibilità di consentire la divisione materiale di un’azienda agricola per i discendenti esclusi. In caso di concorrenza per il diritto all’attribuzione dovrebbe essere consentita la divisione materiale di

un’azienda agricola.

SSDA suggerisce di considerare i casi in cui più aziende sono state riunite in un’unica azienda grazie alla ripresa quando il gestore è ancora in vita da parte dei genitori e degli zii e che vengono poi

suddivise nuovamente in caso di più discendenti in grado di riprendere. È opportuno creare questa possibilità. Va notato che, dal profilo del diritto sulla pianificazione del territorio, devono essere presenti anche gli edifici necessari e che la divisione materiale non offra la possibilità di creare nuovi edifici e, in particolare, nuovi spazi abitativi, ma che gli spazi abitativi necessari per l’esistenza di un’azienda devono essere già disponibili al momento della divisione materiale.

[Art. 61 cpv. 1 LDFR] Acquisto di aziende e fondi agricoli – Principio: BBK, BVSZ, BZS, JULA,

Lohnunternehmer, USDCR, SGBV, FSPC, PSL, SVIL, Treuland, VKMB, USPV e ZBV sostengono la proposta.

IVV la respinge. Questa nuova disposizione solleva profondi interrogativi sull’obbligo di autorizzazione per l’acquisizione di azioni o quote societarie nella pratica del settore vitivinicolo. Come verrà attuato questo nuovo obbligo amministrativo? Oggi molte aziende vitivinicole a conduzione familiare

beneficiano di partecipazioni maggioritarie per garantire la propria sopravvivenza. Chiediamo che questo modo di operare sia garantito senza oneri amministrativi aggiuntivi o inutili complicazioni. IVV non capisce il valore aggiunto di questa modifica e il rischio che essa comporta.

BEBV, BV AR, SAV e swissgranum propongono una nuova formulazione del capoverso. In tedesco il termine «Mehrheit» definisce con maggiore precisione quale persona giuridica deve ottenere

un’autorizzazione per l’acquisto di un’azienda agricola (conformità con l’articolo 4 capoverso 2 LDFR).