Rapporto sui risultati

Numero dell’incarto: BLW-214.5-3/11

La possibilità di costituire un diritto di superficie a favore dell’affittuario di una particella gode di ampio sostegno; la maggioranza dei Cantoni esige che sia chiaro che il neocostituito diritto di superficie continua a essere soggetto al diritto fondiario rurale e che l’affittuario deve aver gestito in precedenza un’azienda agricola.

L’aumento del limite dell’aggravio è accolto favorevolmente dalla maggioranza. pvl e PSS sono contrari alla misura (rischio di indebitamento dell’agricoltura).

Una minoranza dei Cantoni (NW, UR, SO, SZ, TG, VD) chiede di ridurre a 20 anni la durata di

ammortamento per l’acquisto di aziende agricole e per gli investimenti nelle migliorie fondiarie (il progetto prevede 25 anni). USC boccia sostanzialmente questa misura.

Riscontri sulla posizione dei coniugi

Il diritto di prelazione del coniuge applicato in secondo grado gode di ampio sostegno. CDCA, COSAC e i Cantoni AI e GR sono contrari a questa proposta.

L’adeguamento dell’articolo 18 concernente l’aumento del valore d’imputazione nel caso di investimenti importanti prima della cessione dell’azienda o della successione è ampiamente sostenuto. Una

minoranza dei Cantoni (NW, UR, SO, SZ, TG, VD) chiede di ridurre da 25 a 20 anni la durata di

ammortamento per l’acquisto di aziende agricole e per gli investimenti nelle migliorie fondiarie. USDCR sostiene la misura. USC boccia sostanzialmente questa misura.

8 Cantoni (AI, BS, BL, FR, GE, NE, SH, ZG), CDCA e COSAC chiedono di adeguare l’articolo 213 capoverso 3 CC in modo da includervi i termini di ammortamento previsti dalla LDFR.

Ulteriori temi

4 Cantoni (AI, GR, SG, ZG), CDCA, COSAC, USC, USDCR e alcune organizzazioni contadine sono contrari alla proposta di trasferire le competenze dall’UFG all’UFAG.

5. Risultati della consultazione per gruppi di partecipanti

5.1. Pareri dei Cantoni

Tutti i Cantoni sono sostanzialmente favorevoli al progetto e al suo orientamento, ma ritengono che diversi punti debbano essere completati o modificati.

[Ingresso]: NE, UR e SZ reputano importante che venga inserito il rimando all’articolo 104a.

[Art. 4 cpv. 2 LDFR] Disposizioni speciali sulle aziende agricole: BL, GE, GL, NW, SZ, TG, UR,

VD e VS sostengono espressamente la proposta.

AG, AI, FR, LU, NE, ZG, SG, SH, SO e ZH non ritengono che l’adeguamento comporti vantaggi o ripercussioni positive, come indicato nel rapporto esplicativo. Con la regolamentazione attuale le persone privilegiate nella parte di diritto privato della LDFR conservano tutti i loro diritti in caso di acquisto di aziende agricole. La partecipazione maggioritaria deve continuare a essere del 51 per cento.

NW, UR e SZ concordano con l’aumento della partecipazione al 75 per cento purché il requisito di cui all’articolo 9 capoverso 3 sia portato al 90 per cento. La differenza rispetto all’articolo 9 capoverso 3, dove si richiede il 90 per cento, è giustificata dalla diversa finalità delle due disposizioni (l’art. 4

concerne il campo d’applicazione, l’art. 9 il coltivatore diretto).