Rapport sur les résultats

H+, OdASanté constatent que le choix des aspects est resté inchangé et que les aspects tentent,

comme angle d’approche, d’introduire les disciplines les plus importantes dans le PEC. Il n’est

toutefois pas possible de déterminer clairement quelles sont les disciplines importantes. Ils demandent donc que le choix des aspects soit motivé et que les compétences soient définies en termes de

maîtrise de défis spécifiques du quotidien.

DIY, IG UNBB relèvent que les aspects sont restés inchangés, ce qui pourrait conduire à la reprise d’anciens contenus. Une fois encore, les grandes idées sont formulées de manière très large, ce qui risque d’entraîner des formulations très différentes des compétences pour les plans d’études école. lls recommandent en outre d’indiquer clairement les compétences qui seront développées par niveau – formations professionnelles initiales de deux, trois et quatre ans –, ceci également pour mieux soutenir les connaissances professionnelles.

UPS, SBV, USAM déplorent une formulation trop peu claire des horizons et compétences visés à travers les objectifs d’apprentissage définis dans les huit aspects. SBV regrette qu’il n’y ait pas

d’harmonisation avec les compétences déjà exigées au niveau secondaire I (doublon), UPS, SBV,

USAM regrettent l’absence d’objectifs d’apprentissage dans les huit aspects visant à doter les

personnes en formation de compétences en matière de droit du travail, d’impôts fédéraux/cantonaux (remplir une déclaration d’impôt), de droit des assurances (par exemple, assurance de

personnes/responsabilité civile et assurance chômage) et de prévoyance vieillesse. Selon SAV, USAM il convient aussi d’accorder davantage d’importance à l’esprit et à l’action entrepreneuriales. UPS,

SBV, USAM demandent donc une révision de fond du domaine d’apprentissage « Société » dans cette optique.

Selon FR, TI, CSD, SUFFP, TR EP, la désignation « Champs d’action » / « Handlungsfelder » /

« Ambiti d’intervento » représente une complication inutile, ils recommandent le terme de

« compétences » et, au besoin, une reformulation conforme aux compétences.

CT TDA, PBS, Strickhof relèvent que, du fait de la formulation des idées directrices et des champs d’action, le domaine d’apprentissage « Société » est très détaillé par rapport au domaine « Langue et communication ». Pour remédier à cette inégalité de traitement, ils proposent que les idées directrices et les champs d’action soient formulés par aspect et sous forme de liste.

CSS fait remarquer, qu’au ch. 5.1, le terme « aptitudes » doit être supprimé ou développé,

conformément à la référence à Weinert. Il indique, concernant le ch. 5.2, qu’un curriculum en spirale est pertinent pour les compétences clés et recommande de supprimer l’orientation thématique. H+,

OdASanté recommandent de mentionner que les compétences dans le domaine d’apprentissage « Société » ne peuvent s’acquérir que conjointement avec les compétences linguistiques et

communicatives. DIY, IG UNBB regrettent la trop grande envergure et le manque de clarté du ch. 5.2, qui empêchent l’uniformisation et la mise en œuvre des plans d’études école cantonaux. TI fait des propositions d’amélioration linguistique pour les ch. 5.1 et 5.2.

SEC demande une définition plus précise des compétences en économie.

BBZG propose d’établir une liste de compétences transversales concrètes pour le domaine

d’apprentissage « Société », telles que la faculté de réflexion, la créativité, les compétences en matière de santé, de présentation, d’organisation, etc.

BFS Winterthur A regrette l’absence de contenus traitant des aspects « technologie », « éthique », « identité et socialisation ». L’aspect « droit » est représenté de manière très succincte et