Rapport sur les résultats

présentent pas toutes un niveau de performance très élevé et que, par conséquent, les exigences plus élevées du travail final ne sont pas toujours réalistes.

BL demande des précisions sur les compétences clés utiles à l’apprentissage tout au long de la vie : où et comment celles-ci seront-elles évaluées ? Il estime que le fait de mentionner pour chaque niveau le nombre de compétences clés dont il s’agit de démontrer l’acquisition dans le cadre du travail final est très rigide et recommande de supprimer ladite mention. Il fait en outre une proposition concernant l’évaluation des formations professionnelles initiales de deux ans, dans l’hypothèse où une

modification de l’ordonnance rendrait le travail final également obligatoire pour les formations

professionnelles initiales de deux ans.

GE propose de supprimer le paragraphe relatif au travail final pour les AFP et remplacer le travail final par la note mise par l’école, car en cas d’absence de notes d’expérience, les personnes suivant une filière AFP non réglementée ne seraient pas en mesure de répondre aux exigences d’inclure cinq compétences clés dans le travail final.

BBZB Bahnhof LU, BBZB Heimbach LU, BBZG, BB Winterthur considèrent que les exigences

posées au travail final (trois ou quatre aspects, compétences et compétences clés à démontrer) sont trop exigeantes et réglementées de manière peu claire et très complexe. BB Winterthur propose en outre une certaine souplesse dans l’application des exigences, qui ne dépendent pas de la durée de la formation initiale, mais de la profession ou de la classe. BBZB Bahnhof LU, BBZG avancent des propositions pour réduire les exigences. BFS Lenzburg, CSD, TR EP considèrent également que les exigences liées aux compétences et aux compétences clés à attester sont trop élevées et font une proposition concrète de modification. Pour le travail final, SG propose des exigences minimales

réduites concernant les aspects liés aux domaines d’apprentissage et aucune exigence concernant les compétences clés. BS préconise, en raison de l’effectif des classes, une élaboration du travail final en équipe et de réserver les travaux individuels à des cas particuliers. Afin de faciliter la mise en œuvre, ZG recommande qu’au lieu d’exiger plusieurs aspects du domaine d’apprentissage « Société », on n’exige qu’une référence claire à un seul aspect sociétal ; une proposition est disponible. BZ

Rorschach-Rheintal fait remarquer qu’en alignant le travail final sur un contrôle prédéfini de

compétences, on exclut les travaux innovants. Il recommande un complément pour corriger ce point. Sa proposition de texte comprend également une réduction des exigences.

H+, OdASanté proposent, à travers une proposition de texte concrète, que le travail final soit conçu de manière à attester de compétences se référant aux défis du « quotidien privé, social ou professionnel » plutôt qu’à une « question pertinente pour la société » définie de façon floue, que l’utilisation de l’IA soit réglée de manière transparente, que les références aux compétences clés soient supprimées, que les prestations puissent être effectuées individuellement ou en groupe et réalisées sous forme multimédia. Cet aménagement nécessiterait de définir des compétences dans les deux domaines d’apprentissage sur lesquelles reposeraient les critères d’évaluation du travail final.

AR, BBZ Herisau estiment que les douze compétences clés énumérées sont difficiles à évaluer et à mesurer ; elles doivent bien sûr être encouragées, mais pas évaluées. Il convient par conséquent de supprimer la référence à leur évaluation dans la procédure de qualification (« En raison de leur

pertinence […] ») sans la remplacer.

4.7 Plans d’études école

H+, OdASanté saluent la volonté de réglementer plus que par le passé les plans d’études école par le biais du PEC. BBZ SH relève que la clarté de la structuration et de l’organisation de l’enseignement ainsi que la conception thématique des unités d’enseignement sont essentielles pour garantir la 25/32