Restituzione

rischio anche in caso di quantità minime (FRC). Sotto un certo profilo, i coloranti azoici potrebbero comportare anche un inganno dei consumatori. GE ritiene invece che si tratti di una prescrizione difficilmente applicabile e, perciò, ne auspica l'abrogazione. Secondo i commercianti al dettaglio (Coop, Denner, IG DHS) la problematica dell'intolleranza riguarderebbe un numero molto limitato di persone. La cancellazione della prescrizione consentirebbe di pubblicizzare la rinuncia volontaria all'uso delle sostanze in questione. Fial ritiene che, per quanto concerne la normativa in materia di additivi, la compatibilità con il diritto CE sia particolarmente importante.

In sintesi: si tratta di una divergenza controversa; la maggioranza è contraria alla richiesta di cancellazione (5 favorevoli, 15 contrari). Quasi tutti i Cantoni, i partiti politici e le organizzazioni mantello si oppongono alla cancellazione della divergenza. Per ciò che concerne gli altri partecipanti alla procedura di consultazione, il commercio al dettaglio e l'industria alimentare approvano la cancellazione. Tuttavia, la maggior parte delle organizzazioni per la tutela dei consumatori è contraria.

Modulo 56: Obbligo del controllo autonomo per i prodotti cosmetici

UR, NW, GR e chemsuisse sostengono che, secondo il nuovo regolamento REACH, il controllo autonomo per i prodotti cosmetici nella CE sarebbe disciplinato più rigorosamente rispetto alla normativa svizzera attuale. La sua abrogazione sarebbe perciò controproducente: per diversi anni, il livello di protezione sarebbe più basso rispetto a quello della CE. Anche SH ritiene che sarebbe inopportuno abrogare prescrizioni per poi doverle rimettere in vigore conformemente alle disposizioni REACH. Anche i Verdi preferirebbero aspettare l'eventuale recepimento delle disposizioni REACH. TI rileva che una grande quantità di prodotti cosmetici finisce nelle acque e che essi non sono soggetti ad alcun controllo in virtù di altre prescrizioni (ad es. prescrizioni in materia di medicamenti).

In sintesi: 8 partecipanti alla procedura di consultazione si esprimono in merito alla richiesta. A tale proposito, va rilevato che l'eliminazione della divergenza non avviene in base ad un adeguamento del diritto svizzero alla direttiva 76/768/EG, bensì grazie al fatto che nella CE tramite il regolamento REACH vengono introdotte prescrizioni equivalenti a quelle svizzere.

Modulo 57a/b: Omologazione e ispezioni relative alle attrezzature a pressione trasportabili per il trasporto di merci pericolose su strada e ferrovia

AG è favorevole ad una rapida armonizzazione mediante il completo riconoscimento della TPED¹⁶. I Verdi sono per l'eliminazione delle disposizioni speciali a condizione che il controllo del mercato sia garantito.

La Camera di commercio Germania - Svizzera e RETEST GmbH rilevano che le attrezzature a pressione trasportabili possono circolare liberamente fino al momento in cui necessitano di un'ispezione. A quel punto l'Ispettorato federale delle merci pericolose (EGI) rifiuterebbe però lo svolgimento dell'ispezione senza una precedente "ispezione iniziale", effettuando una nuova omologazione (marchio: M con la croce svizzera). L'apparecchiatura stessa non sarebbe oggetto di alcuna ispezione: si tratterebbe unicamente di una verifica dei documenti CE presentati mediante il loro confronto con il numero e il tipo dell'apparecchiatura da controllare. I documenti verrebbero timbrati e l'apparecchiatura punzonata, dietro pagamento dell'emolumento prescritto. Secondo IGS vi sarebbero documenti dell'USTRA¹⁷ che dimostrerebbero l'effettivo riconoscimento, da parte della Svizzera, delle omologazioni e ispezioni svolte in base alla TPED. La TPED non conterrebbe alcun requisito tecnico, bensì rimandi alle disposizioni in materia di ispezioni dell'ADR¹⁸ e del RID¹⁹. Le omologazioni e le ispezioni ai sensi della TPED presuppongono la conformità a ADR e RID, e le attrezzature a