Rapporto sui risultati

5.30 Art. 31 Pena comminata per violazione dell'obbligo del segreto

Al fine di tener conto dell'importanza considerevole dell'obbligo del segreto, OW suggerisce di non rendere punibile soltanto la violazione intenzionale dell'obbligo di segreto, bensì anche quella colposa.

NW auspica l'inserimento di disposizioni volte a punire l'abuso di un programma di protezione dei testimoni.

5.31 Art. 33 Richiesta di informazioni e ispezione

OW considera indispensabile la possibilità prevista dal capoverso 2 di eseguire procedure idonee di controllo e di consegna di rapporti.

5.32 Art. 34 Svolgimento di programmi di protezione dei testimoni

5.32.1 In generale

SG, GR e la CCPCS chiedono alla Confederazione di assumere tutti i costi scaturiti dalla protezione dei testimoni, comprese quindi le spese sia per lo svolgimento dei programmi di protezione dei testimoni (cpv. 1) sia per l'istituzione e la gestione del Servizio di protezione dei testimoni (cpv. 2 e 3).

Secondo il PLR è fondamentale che la protezione dei testimoni e i relativi programmi abbiano una struttura snella, dal momento che sono previsti soltanto pochi casi. Il PPD chiede che i costi della protezione dei testimoni non superino i benefici. Le spese d'esercizio del Servizio, da allestire in modo possibilmente snello, vanno pertanto limitate al minimo necessario.

5.32.2 Capoverso 1

SO e ZH approvano il disciplinamento proposto secondo cui i costi legati al singolo caso sono a carico dell'ente pubblico che conduce il relativo procedimento.

BE propone di spartire equamente tra i Cantoni e la Confederazione i costi annuali scaturiti dai diversi casi. La parte dei Cantoni potrebbe ad esempio essere suddivisa fra i singoli Cantoni secondo i principi della legge federale concernente la perequazione finanziaria e la compensazione degli oneri (LPFC; RS 613.2).

13 partecipanti alla consultazione (LU, BL, FIZ, CFM, Sacrificio quaresimale, ConsPace,

VSJF, OSAR, tdf, DPS, worldvision, SKF, SOSF) esigono che nei singoli casi sia la Confederazione a coprire le spese per lo svolgimento di tutti i programmi di protezione dei testimoni. In caso contrario, temono che i Cantoni, invece di valutare i casi in base alla necessità delle vittime di essere protette, possano, per motivi finanziari, rinunciare alla richiesta di misure di protezione dei testimoni. BL suggerisce di stabilire a livello d'ordinanza un obbligo adeguato d'assunzione delle spese per i Cantoni (compresa la partecipazione al Servizio di protezione dei testimoni).

PLR, JuCH e ICJ-CH sono insoddisfatti perché ritengono che non siano chiaramente definiti i casi in cui i costi vanno a carico della Confederazione e quelli in cui le spese sono invece assunte dai Cantoni. Raccomandano pertanto di disciplinare chiaramente la ripartizione dei