Rapporto sui risultati

costi tra la Confederazione e i Cantoni, oppure di stabilire che la Confederazione si fa inizialmente carico di tutte le spese per poi eventualmente farsi indennizzare dai Cantoni in virtù degli articoli 34 capoverso 3 o 35.

PLR, JuCH e ICJ-CH inoltre non ritengono necessario che in ogni singolo caso le spese di sostentamento siano a carico degli enti pubblici. Se ad esempio le misure di protezione dei testimoni perdurano nonostante la persona coinvolta sia stata reinserita nel mondo del lavoro, tale necessità decade.

5.32.3 Capoverso 2

AG, BE, JU, OW, NE e VD chiedono alla Confederazione di assumere le spese per la creazione e la gestione del Servizio di protezione dei testimoni.

SH è del parere che la gestione del Servizio di protezione dei testimoni debba essere finanziata completamente dalla Confederazione, poiché i Cantoni partecipano già alla sua creazione e assumono le spese per i singoli casi e per le consulenze.

JU, LU, VD e la CCPCS dubitano che per gestire il Servizio di protezione dei testimoni occorrano veramente dieci posti. La CCPCS propone pertanto di attendere gli effetti prodotti dalla legge prima di stanziare grandi risorse.

5.32.4 Capoverso 3

ZH e BS considerano insufficiente il disciplinamento sul risarcimento dei Cantoni per la creazione e la gestione del Servizio di protezione dei testimoni. ZH ritiene che i principi di tale disciplinamento e la chiave di ripartizione debbano essere sanciti nella legge o almeno illustrati concretamente nella documentazione. Anche BS ha una posizione critica riguardo all'intenzione di definire la chiave di ripartizione per il risarcimento dei Cantoni soltanto a livello d'ordinanza.

AR chiede che la chiave di ripartizione sia resa nota prima dell'approvazione della LPTes affinché i Cantoni siano informati sui costi cui dovranno far fronte.

SO e TI esigono che la chiave di ripartizione venga elaborata insieme ai Cantoni.

Per JU è inaccettabile che il Consiglio federale fissi l'ammontare dei risarcimenti dei Cantoni senza che la legge fornisca alcuna base e senza consultare i Cantoni.

5.33 Art. 35 Prestazioni di consulenza e di sostegno a favore dei Cantoni

BS constata che la partecipazione ai costi del Servizio di protezione dei testimoni da parte dei Cantoni e l'ulteriore risarcimento delle prestazioni di consulenza loro fornite comportano un doppio onere finanziario ingiustificato. Anche ZH ribadisce che i costi delle consulenze del Servizio di protezione dei testimoni a favore dei Cantoni, non debbano essere indennizzate se i Cantoni contribuiscono già all'istituzione e alla gestione del Servizio. In caso contrario ZH sarebbe favorevole in tale ambito all'introduzione di importi forfetari.

BE reclama lo stralcio del presente articolo. Le consulenze fornite dal Servizio di protezione dei testimoni dovrebbero essere gratuite.