Rapporto sui risultati

3 Valutazione in generale del progetto

La tabella riportata di seguito consente uno sguardo d’insieme sulle tendenze espresse dai partecipanti alla consultazione:

Approvazione Rifiuto Posizione variata o neutrale, Rinuncia a dell’ordinanza dell’ordinanza critiche puntuali una presa di nella forma nella sua forma posizione attuale attuale

Cantoni TG, AG, SO, JU, BE, UR, BS, NE, ZH, GR, ZG, SH, OW

LU, AI, GL, NW, AR, SZ, GE, VD, BL, SG, TI

FR, VS

Organiz- Suisse Rando, Planoalto, Béné- ASPE, Toptrek, OI, CP, PSS, UPS, FPC zazioni e SAB, AS Tödi, dict, Infloklick, Na- ASA, ASAM, CDPNP, Jubla,

federa- Swiss Sno- tur und Bewegung, RMS, Pro Senectute, per pedes,

zioni wsports, MSdS, M. Busslinger, Suva, Brugg Regio, Procap,

interes- CAS, kf, Swiss USP, Wildwerk, CSAJ, U. C. Suisses, FSC,

sate Cycling, ASVZ, drosera, FEE, Stö- FSIA, upi, WeitWandern, FST,

ASGM, CI Murs ckli, Wakónda, FSR, SOA, USAM, Chambre

d’escalade, ERBINAT, Dru- vaudoise, Agrotourisme Suisse,

GME ASGM, del 11, Rucksa- UDC, MW, AR ASGM, CIC,

ARGM, M. Pini ckschule, Associa- Plusport, BAW, Amis de la natu-

tion de promotion re, ASGIP, AFGIP, Walks-4-U,

du Gantrisch, FFA, WWF Zurigo, CE, CF WWF,

aargauerwasser, AFM, WWF Suisse, CURAVIVA,

ASSP, Rheinau- Pro Natura, IUNR, NF Rheintal,

bund, PEE, SRA, GEASI, RPS, M. Häuptli,

ASPO, Trekking, M. Schneider, BWL

PNS, Bureau ré-

gional du WWF,

SILVIVA, M. Flüeli,

Silvaforum

Totale 23 28 665

Le osservazioni di carattere generale espresse dai singoli partecipanti sono riportate di seguito.

Cantoni

TG, AG, SO, LU, AI, GL, NW, FR e VS approvano la regolamentazione prevista nel disegno di ordinanza.

Per SO e SZ nella definizione delle attività e degli offerenti previsti dalla legge bisogna tener conto del principio della proporzionalità e solo le attività che comportano un rischio chiaramente maggiorato vanno assoggettate all’obbligo di autorizzazione. SZ ritiene che il principio generale dello stato di pericolo obbliga chi offre le attività a fare di tutto per garantire l’incolumità del cliente. Non si dovrebbe comunque dimenticare la responsabilità propria del singolo partecipante. Anche AR ritiene che il disegno vada troppo oltre con la regolamentazione e mette in secondo piano la responsabilità individuale e la capacità di autoregolarsi. ZH e GR ritengono che vada evitato un eccessivo onere amministrativo (preoccupazione condivisa da CP e FST).

LU vorrebbe criteri per la concessione delle autorizzazioni e disposizioni di attuazione chiari e unitari (anche BE), mentre ritiene di difficile attuazione la garanzia del rispetto degli obblighi di legge (anche ZH). Nell’ordinanza si dovrebbe prevedere in modo chiaro e vincolante i presupposti per la concessione dell’autorizzazione. Ci si deve inoltre chiedere quali conseguenze in termini di responsabilità abbia la concessione dell’autorizzazione per l’autorità compente e per i suoi impiegati. L’ambito di responsabilità dell’istanza che autorizza dovrebbe essere delimitato in modo chiaro per tutte le persone coinvolte e che le irregolarità riscontrate da altre autorità dovrebbero essere comunicate all’istanza che autorizza nel cantone competente. BS chiede addirittura che le autorizzazioni vengano accordate a livello centralizzato da un’istanza federale.