Rapporto esplicativo

Rapporto esplicativo sull’OITAT e sulla modifica dell’OAMal

4.3.1. pag. 131 seg.). La natura di tale pretesa non può essere modificata da un’eventuale nuova convenzione tra assicuratore e fornitore di prestazioni riguardante tale pretesa. Anche la natura giuridica delle convenzioni per fare usufruire parzialmente di sconti ai sensi dell’articolo 56 capoverso 3^bisLAMal riv. è di diritto pubblico, tanto più che l’assicuratore continua a fungere da organo di esecuzione dell’assicurazione sociale malattie. Le controversie tra assicuratori e fornitori di prestazioni in materia di restituzione di rimunerazioni per diseconomicità secondo l’articolo 56 capoversi 1 e 2 LAMal rientrano tra le liti di cui all’articolo 89 capoverso 1 LAMal. La decisione del tribunale arbitrale è impugnabile mediante ricorso in materia di diritto pubblico (DTF 135 V 124 consid. 1 pag. 126 segg.). Per analogia, anche in questo caso potrebbe trattarsi di una lite ai sensi dell’articolo 89 capoverso 1 LAMal e le decisioni pronunciate dal tribunale arbitrale rientrerebbero tra le cause di diritto pubblico secondo l’articolo 82 lettera a della legge federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110).

1.2 Riferimenti ad altri disciplinamenti

1.2.1 Pubblicità di medicamenti

Ai sensi dell’ordinanza del 17 ottobre 2001 sulla pubblicità dei medicamenti (OPuM; RS 812.212.5), per pubblicità dei medicamenti si intendono tutte le forme di informazione, la prospezione del mercato e la creazione di incentivi che hanno come obiettivo di influire sulla prescrizione, la dispensazione, la vendita, il consumo o l’impiego di medicamenti (art. 2 lett. a OPuM). Vi rientrano anche i cosiddetti regali promozionali per i medicamenti, ossia la promessa e l’accettazione di vantaggi (art. 33 LATer). L’articolo 33 LATer si rivolge agli specialisti e descrive una forma illecita di pubblicità professionale (cfr. in proposito art. 2 lett. c e art. 3 OPuM) che, tra l’altro, è trattata solo sporadicamente nell’OPuM (art. 4 lett. f, art. 10 cpv. 3, art. 11 e 12 OPuM)².

Anche in futuro i vantaggi indebiti a persone, che prescrivono, dispensano, usano o a tale scopo acquistano medicamenti soggetti all’obbligo di prescrizione medica (art. 55 LATer riv.) dovrebbero essere regolarmente interpretati come creazione di incentivi finanziari (non ammessi) per promuovere la prescrizione, la dispensazione, l’impiego o la vendita ai sensi dell’ordinanza sulla pubblicità dei medicamenti (art. 2 lett. a OPuM). Tuttavia il campo d’applicazione personale dell’articolo 55 LATer riv. va al di là della cerchia di destinatari (ammessa) per la pubblicità professionale (art. 2 lett. c e art. 3 OPuM) poiché la norma comprende anche tutte le persone autorizzate all’impiego professionale non sotto la propria responsabilità e all’acquisto di medicamenti soggetti all’obbligo di prescrizione medica (cfr. commenti all'art. 2 OITAT). Quindi, in seguito all’introduzione nel disciplinamento dei vantaggi riguardanti i medicamenti soggetti all’obbligo di prescrizione medica (art. 55 LATer riv.) di un obbligo di trasparenza concernente anche i dispositivi medici (art. 56 LATer riv.), il campo d’applicazione oggettivo del nuovo disciplinamento in materia di integrità e trasparenza non è più limitato ai medicamenti (cfr. commenti all'art. 10 OITAT). In questo contesto occorre creare, come disposizione particolare dell’OPuM, un’ordinanza a sé stante concernente l’integrità e la trasparenza nel settore degli agenti terapeutici nella quale trasporre dall’OPuM, ove possibile e opportuno, le disposizioni d’esecuzione riguardanti i vantaggi materiali (cfr. anche cap. 3, Commenti ai singoli articoli). Se, invece, una norma non deve essere considerata come disciplinamento esaustivo, ad esempio per quanto riguarda i campioni secondo l’articolo 10 OPuM (art. 9 OITAT) o i rappresentanti di medicamenti di cui all’articolo 12 OPuM (art. 12 cpv. 2 lett. d OITAT), le due ordinanze sono applicabili parallelamente se le loro fattispecie corrispondono e le conseguenze giuridiche non si escludono reciprocamente.

1.2.2 Disposizioni penali sulla corruzione

Sono evidenti i parallelismi tra le fattispecie del diritto penale sulla corruzione secondo l’articolo 322^terseguenti del Codice penale (CP; RS 311.0), da un lato, e la violazione della norma penale concernente l’integrità del diritto sugli agenti terapeutici (art. 55 in combinato disposto con l’art. 86 cpv. 1 lett. h LATer riv.). A differenza dei classici reati per corruzione, previsti dal CP e perseguibili dalle autorità penali cantonali, il principio dell’integrità sancito nel diritto sugli agenti terapeutici, incluso il relativo reato, non costituisce una norma puramente penale, bensì una regolamentazione di secondo livello (regolamentazione secondaria) che viene applicata anche con gli strumenti del diritto amministrativo