Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’avamprogetto di una legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (AP-LTPG)

detiene il controllo e alle società di domicilio, contenuti nella LRD e nelle ordinanze di esecuzione, dovrebbero dunque essere eliminati in modo coerente e adeguati alla nuova definizione dell’AP-LTPG.

ABPS, GCO, PolyReg, OAD-ASSL, OAD-FIDUCIARISUISSE, SVIG, UBS SA, Transparency e VQF auspicano attenersi alle esistenti definizioni di avente economicamente diritto contenute nella LRD e nelle ordinanze di esecuzione. La definizione di cui all’articolo 4 capoverso 1 AP-LTPG sarebbe diversa da quella di cui all’articolo 4 LRD e all’articolo 2 lettera f e all’articolo 56 seguenti ORD-FINMA e si riferirebbe alla persona che detiene il controllo. Poiché la definizione e il concetto hanno origine dalla lotta contro il riciclaggio di denaro, occorrerebbe basarsi sulla definizione contenuta nella LRD e attenersi alla distinzione tra società operative e società di domicilio.

PS estenderebbe la definizione di avente economicamente diritto, poiché l’articolo 4 AP-LTPG non considererebbe a sufficienza le situazioni dei prestanomi o le società di domicilio, che in fin dei conti rappresentano il patrimonio solo verso l’esterno. La definizione dovrebbe piuttosto riferirsi alla persona che, in ultima istanza, è responsabile del patrimonio, del successo e/o del comportamento della società.

GE reputa che vi sia necessità di chiarimento per quanto concerne l’operato d’intesa. Questo dovrebbe concentrarsi soltanto su accordi concernenti questioni future e non considerare eventi passati (p. es. accordi di agevolazione o la verifica di chiusure).

OAD-FTC, USAM e SPA chiedono di chiarire a livello di legge il concetto di «controllo in altro modo». Una delega non sarebbe adatta.

Per contro, ASG accoglie esplicitamente la competenza del Consiglio federale di stabilire a livello di ordinanza cosa si intende per «controllo in altro modo».

Terminologia

GCO e GE criticano che nella versione francese dell’avamprogetto si utilizza erroneamente l’espressione «Ayant droit économique». Sarebbe più corretto utilizzare l’espressione di «Bénéficaire effectif» ai sensi della definizione utilizzata dall’UE, che si riferisce alla proprietà economica dei valori patrimoniali e che copre tutte le tipologie di enti giuridici. Questa definizione si baserebbe sulle raccomandazioni del GAFI e pertanto andrebbe applicata di conseguenza nella LTPG.

PolyReg, OAD-ASSL, OAD-FIDUCIARISUISSE e VQF ritengono la soluzione dell’AP linguisticamente poco felice. Non si tratterebbe del «membro superiore dell’organo direttivo» bensì del «membro dell’organo direttivo superiore».

ASG ritiene ragionevole e conciliabile con le disposizioni internazionali che in mancanza di una persona che detiene il controllo, venga registrato al suo posto il membro gerarchicamente più elevato dell’organo direttivo (correttamente come mero contatto per l’autorità).

OAD-FCT, proFonds, SwissFoundations e zewo rifiutano che il membro superiore dell’organo direttivo sia considerato avente economicamente diritto. Se così fosse, occorrerebbe precisare che queste persone sono iscritte soltanto come sostitute, ossia al posto o in mancanza di un avente economicamente diritto.

Annuncio e iscrizione degli aventi economicamente diritto di trust

BIG, PEV, SOLIFONDS, PS e Transparency chiedono di iscrivere nel registro anche gli aventi economicamente diritto di trust con amministrazione in Svizzera nonché di trust amministrati all’estero per i quali il trustee in Svizzera è proprietario o acquista un fondo in Svizzera.