Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’avamprogetto di una legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (AP-LTPG)

costi supplementari correlati ai controlli previsti. GL sottolinea che i Cantoni dovranno sostenere dei costi per il monitoraggio e l’applicazione degli obblighi di diligenza, ma che questi costi non sono sufficientemente specificati nel rapporto esplicativo.

BL e TG ritengono che i nuovi obblighi di diligenza imposti agli avvocati siano troppo ampi e pertanto li respingono. Secondo TG l’assoggettamento degli avvocati sarebbe necessario soltanto nella misura in cui questi sono effettivamente attivi nel settore del mercato finanziario. Anche SG condivide il parere secondo cui gli obblighi di diligenza siano formulati in modo molto ampio e le disposizioni corrispondenti debbano essere verificate e adeguate.

4.1.2. Partiti politici

PS e i VERDI accolgono esplicitamente l’introduzione di un obbligo di diligenza per i consulenti e gli avvocati. Sono tuttavia del parere che l’obbligo di comunicazione all’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro sia troppo limitato, il che non permetterebbe di raggiungere lo scopo della legge. Le attività problematiche potrebbero continuare a essere portate avanti celate dal segreto professionale.

PEV approva che la normativa per prevenire il riciclaggio di denaro venga estesa anche ad avvocati e altri consulenti e ritiene giusto che il progetto si orienti ai requisiti minimi obbligatori del GAFI. Critica il fatto che l’obbligo di comunicazione all’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro sia limitato, se gli avvocati e i notai non sono attivi in qualità di intermediari finanziari. Secondo PEV l’obbligo di comunicazione secondo la LRD non dovrebbe limitarsi ai casi di rappresentanza comunicata, bensì andare oltre la sfera tutelata della protezione del segreto professionale.

Alleanza del Centro sottolinea che la minimizzazione dei rischi di riciclaggio di denaro viene sostanzialmente appoggiata, ma che il segreto professionale deve essere imperativamente tutelato. Chiede che il progetto di legge venga rielaborato affinché le misure previste siano rivolte soltanto alle attività per le quali sussiste effettivamente un elevato rischio di riciclaggio di denaro.

PLR respinge il progetto. Ritiene che non vi sia alcun motivo oggettivo per includere avvocati e consulenti nell’esercizio della loro tipica attività nel campo d’applicazione personale delle leggi. Questa cerchia di persone non ha alcuna facoltà decisionale sui valori patrimoniali, motivo per cui gli obblighi supplementari sono ritenuti inefficaci e burocratici. PLR critica inoltre il fatto che il legame con un organismo di autodisciplina (OAD) per i consulenti sia troppo ampio e vada oltre l’obiettivo perseguito. L’equiparazione effettiva agli intermediari finanziari non sarebbe giustificata.

Secondo UDC il progetto sarebbe da respingere ai fini di una rielaborazione, perché contiene un sovraccarico di richieste ed è ritenuto inutile.

4.1.3. Associazioni mantello nazionali dell’economia

Le cinque associazioni mantello nazionali che hanno espresso il proprio parere manifestano opinioni diverse riguardo all’introduzione degli obblighi di diligenza.

Mentre USS e ASB sono sostanzialmente a favore di un’estensione della normativa di prevenzione del riciclaggio di denaro a consulenti e avvocati e ritengono che questo approccio sia ragionevole e opportuno alla luce degli standard internazionali, USAM è del parere che le proposte di estensione del campo d’applicazione della LRD e di modifica della LLCA siano inutili e dispersive.

Nel proprio parere – a cui si unisce USI – economiesuisse approva obblighi di diligenza estesi per determinate attività di consulenza (in particolare per la consulenza legale), se queste celano un rischio maggiore di riciclaggio di denaro. Tuttavia, sarebbero necessari alcuni adeguamenti.