Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’avamprogetto di una legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (AP-LTPG)

3.3.8. Spese

GR e TI respingono il disciplinamento dell’articolo 38 AP-LTPG secondo cui l’iscrizione nel registro debba essere esente da emolumenti. Per contro, sia per l’iscrizione sia per le modifiche andrebbero riscossi emolumenti a copertura dei costi, poiché la tenuta del registro genererà costi ingenti. È impensabile che gli uffici cantonali del registro di commercio forniscano gratuitamente prestazioni per il registro degli aventi economicamente diritto.

3.3.9. Assistenza amministrativa

ABPS, economiesuisse, ASB, USAM e SPA sottolineano che la maggior parte delle autorità che possono accedere al registro hanno regole proprie in materia di assistenza

amministrativa e giudiziaria. L’articolo 40 AP-LTPG dovrebbe quindi essere stralciato e per lo scambio internazionale di informazioni occorrerebbe rimandare alle procedure delle autorità che hanno accesso al registro.

Secondo BL, Privatim e ZH occorrerebbe stabilire nella legge che i dati possono essere trasmessi soltanto a condizione che le autorità estere siano vincolate dal segreto d’ufficio o da un obbligo discrezionale equivalente e assicurino una protezione dei dati equivalente a quella vigente in Svizzera.

3.3.10. Disposizioni penali

Secondo BL e CDDGP il registro può raggiungere il suo scopo soltanto se gli enti giuridici annunciano effettivamente i propri aventi economicamente diritto. La prova che un annuncio sia stato omesso intenzionalmente non dovrà essere presentata regolarmente, per cui è decisivo che anche l’omissione per negligenza venga sanzionata con una multa.

AG ritiene che la differenza dell’ammontare massimo tra la multa per violazione intenzionale e quella per negligenza sia troppo elevata. L’ammontare della multa per negligenza dovrebbe dunque essere innalzato ad almeno 50 000 franchi per garantire le iscrizioni attuali.

PEV e i VERDI criticano che diversamente dalla violazione degli obblighi di annuncio, penalmente rilevanti, manca una pena in caso di violazione degli obblighi di diligenza.

Secondo GE l’ammontare massimo della pena che consente di rinunciare a un procedimento contro le persone fisiche per condannare in loro vece le imprese sarebbe troppo basso e dovrebbe essere innalzato a 50 000 franchi analogamente a quanto previsto nell’articolo 49 della legge sulla vigilanza dei mercati finanziari.

ABPS, economiesuisse, PLR, Forum-OAD, Forum PMI, PolyReg, ASB, USAM, SPA, OAD-ASSL, OAD-FIDUCIARISUISSE, SwissHoldings, VQF e ASG sono del parere che la sanzione per false indicazioni rilasciate per negligenza non sia un disciplinamento ragionevole, poiché – diversamente dalla violazione intenzionale – non si tratterrebbe di un comportamento punibile dal diritto penale. L’articolo 41 capoverso 2 AP-LTPG come pure l’articolo 43 AP-LTPG dovrebbero quindi essere stralciati senza sostituzione. Il termine di prescrizione per l’azione penale di cui al capoverso 4 dovrebbe essere ridotto da sette a tre anni.

GR, LU, NW e CMP criticano che venga mantenuto l’attuale sistema di contravvenzioni (art. 327 CP), che non favorisce l’applicazione di annunci veritieri. La Lex Specialis (art. 327bis AP-CP) rende impossibile perseguire come falsità in documenti un’iscrizione intenzionalmente falsa.

3.3.11. Protezione dei dati

BL e Privatim fanno notare che il concetto di «dati sensibili» non coincide con la terminologia utilizzata nella LPD. L’articolo 45 capoverso 1 AP-LTGP sarebbe purtroppo concepito come