Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’avamprogetto di una legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (AP-LTPG)

3.5. Oneri connessi al progetto e conseguenze in termini di costi

BE, GL, SO, SZ, VD, ZG e ZH non sono d’accordo con l’affermazione secondo cui il progetto genera per i Cantoni «costi supplementari limitati» e pretendono un chiarimento approfondito. La stima dei costi sarebbe troppo bassa, poiché non si baserebbe su un conteggio dei costi complessivi. Inoltre, si dovrebbe fare in modo che per i Cantoni il progetto sia neutrale in termini di costi.

SG ritiene che l’introduzione del registro sia di per sé chiara, tuttavia occorre prestare attenzione alla sua strutturazione al fine di garantire che l’onere amministrativo per le aziende sia ridotto al minimo sia durante l’introduzione che durante la successiva esecuzione.

Secondo Swiss Blockchain Federation il registro dovrebbe essere gestito in modo tale che gli obblighi di annuncio possano essere adempiuti dagli enti giuridici in questione in modo efficace e senza oneri sproporzionati, motivo per cui sarebbe necessaria una procedura di annuncio semplificata per tutte le piccole imprese e le start-up. Inoltre, autorizzando i registri privati degli aventi economicamente diritto, si potrebbero ridurre i costi, poiché entrerebbe in gioco la competitività, aumenterebbe l’efficienza e gli oneri rimarrebbero entro limiti ragionevoli. Un registro elettronico dovrebbe offrire un vero valore aggiunto e quindi essere collegato ai registri privati esistenti (p. es. libri delle azioni elettronici).

FSN critica l’affermazione secondo cui per il 97,5 per cento delle società l’onere aggiuntivo dovrebbe essere nullo o limitato, ritenendola poco realistica. L’introduzione dell’elenco degli aventi economicamente diritto secondo l’articolo 697l CO ha determinato per la maggior parte delle società la necessità di consulenza e lavori di attuazione, con conseguenti costi ingenti. L’introduzione di un’autorità di controllo ingrandirebbe inoltre l’apparato amministrativo, senza apportare un grande valore aggiunto.

Creditreform teme che con l’AP-LTPG incomba un grande onere amministrativo per le imprese nonché per le amministrazioni. Se la soluzione del registro viene mantenuta, la sua gestione potrebbe essere assunta da offerenti privati. Inoltre, le persone iscritte nel registro dovrebbero partecipare ai relativi costi di gestione.

UR critica il massiccio incremento dell’organico presso il DFF e fedpol associato alla creazione del registro che dovrebbe essere riesaminato in modo critico.

SZ e TG mettono in questione l’efficienza dell’amministrazione e l’onere amministrativo per le imprese derivante da questo progetto complesso ed esprimono dubbi sul fatto che l’impatto sull’obiettivo giustifichi l’onere per il monitoraggio e l’esecuzione. Entrambi respingono il progetto in questa forma.

Transparency constata che il progetto contiene semplificazioni chiare che, in ultima analisi, dovrebbero comportare un onere nullo o limitato per circa il 97,5 per cento di tutti gli enti giuridici assoggettati. Per il restante 2,5 per cento degli enti giuridici, invece, risulterebbe un certo onere, poiché attualmente non dispongono ancora di una procedura per identificare e documentare i loro aventi economicamente diritto e dovrebbero dunque introdurne una.

3.6. Altre richieste

GLEIF propone che la Svizzera prenda in considerazione l’introduzione del LEI («legal entity identifier») come elemento di dati obbligatori per l’identificazione delle persone giuridiche (imprese, ONG, intermediari finanziari) nell’intero disegno di legge. L’inserimento del LEI come elemento obbligatorio nel flusso di informazioni tra le persone giuridiche e il registro costituirebbe uno strumento efficiente e sicuro per rappresentare complesse strutture dirigenziali e di proprietà e per impedire nuovi rischi di riciclaggio di denaro. Inoltre, il LEI potrebbe essere incluso come elemento di dati obbligatorio nel registro federale ed essere