Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’avamprogetto di una legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (AP-LTPG)

vece, condannare al pagamento della multa la persona giuridica, la società in nome collettivo o in accomandita o la ditta individuale». Anche UBS SA si esprime a favore dell’introduzione di questa disposizione, senza tuttavia chiedere lo stralcio dell’articolo 37 capoverso 2 LRD, bensì una limitazione ai casi di negligenza grave, con una multa massima di 10 000 franchi. Secondo ASB questo rispecchierebbe l’articolo 49 LFINMA, tuttavia con la differenza che si deve prescindere dal sanzionamento del collaboratore, se le relative condizioni sono rispettate. Ciò consentirebbe di abbreviare i procedimenti nei quali la responsabilità è incerta e deve dunque essere ampiamente chiarita. In questo modo si sgraverebbero i collaboratori nella misura in cui non devono essere per mesi oggetto di un procedimento dall’esito incerto.

In alternativa, ASB propone di adeguare la legge sul casellario giudiziale (in concreto l’art. 18 cpv. 1 lett. c n. 3 LCaGi) in modo tale che le sentenze riguardanti una violazione per negligenza dell’obbligo di comunicazione conformemente all’articolo 37 capoverso 2 LRD non portino a un’iscrizione nel casellario giudiziale. Ciò avrebbe conseguenze nette soprattutto per i collaboratori bancari, in quanto equivarrebbe praticamente a un divieto di esercizio della professione. Considerata la gravità del reato, ossia una contravvenzione, quanto esposto sarebbe sproporzionato, tanto più che la FINMA in caso di gravi violazioni di disposizioni di diritto prudenziale avrebbe comunque la possibilità di emanare tale divieto. Questa proposta viene sostenuta anche da UBS SA.

Per singoli partecipanti alla consultazione non sarebbe comprensibile perché, conformemente all’articolo 37 capoverso 1 LRD, per una violazione intenzionale dell’obbligo di comunicazione da parte di un intermediario finanziario sia prevista una multa massima di 500 000 franchi, mentre una violazione intenzionale dello stesso obbligo da parte di un avvocato conformemente all’articolo 13 in combinato disposto con l’articolo 17a capoverso 1 LLCA comporta soltanto una multa massima di 100 000 franchi. ASB propone di abbassare il limite della sanzione in caso di violazione intenzionale dell’obbligo di comunicazione da 500 000 a 100 000 franchi. Anche Transparency rimanda a questa differenza, tuttavia si esprime a favore di un allineamento alla LRD.

4.7. Altre richieste

4.7.1. Adeguamento dell’articolo 305bis CP

CMP e LU criticano il fatto che l’articolo 305^bisCP rimanga invariato. L’assunzione delle prove per il reato preliminare, commesso nella maggior parte dei casi all’estero, continua a rappresentare per le autorità di perseguimento penale la maggiore sfida nella lotta efficace contro il riciclaggio di denaro. Secondo il parere di CMP, per un perseguimento penale efficace occorrerebbe esaminare in modo approfondito un adeguamento delle regole dell’onere della prova della relativa norma penale. Ciò porterebbe a un miglioramento del dispositivo di difesa contro il riciclaggio di denaro e risulterebbe più efficace delle misure proposte in questa sede.

4.7.2 Altre richieste di adeguamento

Forum-OAD, USAM, OAD-ASA e OAD-ASSL propongono adeguamenti della LRD, ritenuti indiscussi al tempo dell’ultima revisione, ma che poi non hanno fatto il proprio ingresso nella legge:

• lo stralcio di una parte di frase nell’articolo 2 capoverso 2 lettera d LRD, poiché i

distributori di società collettiva di capitali dal 2006 non sono più assoggettati alla LRD;

• l’adeguamento dell’articolo 4 capoverso 2 LRD per precisare che la dichiarazione indicante la persona fisica avente economicamente diritto può essere redatta per scritto o tramite prova testuale;

• lo stralcio dell’articolo 34 capoverso 4 LRD al fine di armonizzare i termini di